ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับความเสี่ยงและความผิดธรรมชาติที่สนับสนุนนโยบายที่เข้มงวดของสหภาพยุโรปเกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรมไม่ได้ขึ้นอยู่กับการตรวจสอบข้อเท็จจริงการศึกษาใหม่สรุป

กระดาษใน การวิจัยทางพันธุกรรม ยังกล่าวอีกว่าการใช้พืชดัดแปลงพันธุกรรม (GM) นั้นสอดคล้องกับหลักการของการทำเกษตรอินทรีย์

กฎของสหภาพยุโรปเกี่ยวกับสิ่งมีชีวิตดัดแปลงพันธุกรรม (GMOs) นั้นเข้มงวดมากจนแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะได้รับอนุญาตให้ปลูกพืชดัดแปลงพันธุกรรมภายในสหภาพยุโรป ซึ่งหมายความว่าพืชดัดแปลงพันธุกรรมเพียงชนิดเดียวเท่านั้นที่ได้รับอนุญาตก่อนในสหภาพยุโรป

และแม้ว่าพืช GMO จะได้รับอนุญาต แต่รัฐสมาชิกแต่ละประเทศอาจยังห้ามการครอบตัด นักวิจัยจากมหาวิทยาลัยโคเปนเฮเกนและมหาวิทยาลัยเทคนิคแห่งเดนมาร์กโต้แย้งว่าสิ่งนี้ไม่สามารถป้องกันได้ เนื่องจากกฎระเบียบของสหภาพยุโรปอาจขัดขวางนวัตกรรมทางการเกษตรที่สำคัญซึ่งสามารถให้แนวทางแก้ไขที่ยั่งยืนและเป็นมิตรกับสภาพอากาศมากกว่า และเนื่องจากกฎระเบียบที่เข้มงวดนั้นไม่สามารถให้เหตุผลได้

“หากเราเปรียบเทียบขั้นตอนการอนุญาตล่วงหน้าที่ผลิตภัณฑ์ GMO ดำเนินการกับขั้นตอนสำหรับพืชดัดแปลงพันธุกรรม เป็นที่ชัดเจนว่า GMOs จำเป็นต้องตอบสนองความต้องการที่เข้มงวดมากขึ้น โดยอ้างอิงถึงความเสี่ยงที่คาดคะเนจากพืช GMO

“พืชพันธุ์ตามอัตภาพ… ผิดธรรมชาติมากกว่าบรรพบุรุษป่า…”

“แต่ความจริงที่ว่าพืชผลได้รับการดัดแปลงพันธุกรรมนั้นไม่ได้ก่อให้เกิดความเสี่ยงในตัวเอง หากมีความเสี่ยง มันก็จะเชื่อมโยงกับการแนะนำพันธุ์ใหม่ที่มีลักษณะที่ไม่คุ้นเคย ซึ่งอาจส่งผลเสียต่อสิ่งแวดล้อมหรือสุขภาพของมนุษย์และสัตว์” Andreas Christiansen นักวิจัยด้านดุษฏีบัณฑิต ผู้เขียนบทความร่วมกับศาสตราจารย์อธิบาย Klemens Kappel และรองศาสตราจารย์ Martin Marchman Andersen

"สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจว่าการแนะนำพันธุ์ใหม่ที่มีความแตกต่างขององค์ประกอบมักก่อให้เกิดความเสี่ยงไม่ว่าจะมีการดัดแปลงพันธุกรรมหรือไม่" Christiansen อธิบาย “ประเด็นของเราคือ พืชจีเอ็มโอไม่ควรได้รับการปฏิบัติที่แตกต่างจากผลิตภัณฑ์ที่คล้ายคลึงกัน เมื่อความเสี่ยงที่จะเกิดขึ้นกับสิ่งแวดล้อมและผู้คนเทียบเคียงกันได้ นี่คือเหตุผลที่พืช GMO ได้รับการควบคุมให้เป็นพันธุ์ใหม่อื่น ๆ ในสหรัฐอเมริกาเป็นเวลาหลายปี”

การล้างด้วยสารเคมีกับ CRISPR

ในการสำรวจ Eurobarometer ในปี 2010 ชาวยุโรป 70 เปอร์เซ็นต์เห็นด้วยว่า "อาหาร GMO นั้นผิดธรรมชาติโดยพื้นฐานแล้ว" ความไม่เป็นธรรมชาติเป็นข้อโต้แย้งทั่วไปเกี่ยวกับพืชและอาหารจีเอ็มโอ และมีการกล่าวถึงเรื่องนี้โดยเฉพาะในกฎหมายของสหภาพยุโรป

“ประการแรก ความไม่เป็นธรรมชาติมีความหมายที่แตกต่างกันมากมาย ดังนั้นแม้ว่าจะมีข้อโต้แย้งที่ตรงใจว่าจีเอ็มโอในบางแง่มุมนั้นไม่เป็นธรรมชาติมากกว่าการไม่จีเอ็มโอ แต่ก็มีข้อโต้แย้งที่ตรงใจเช่นกันว่าจีเอ็มโอจำนวนมากนั้นเป็นธรรมชาติหรือผิดธรรมชาติเหมือนคู่กันทั่วไป คริสเตียนเซ่น.

“ข้อโต้แย้งข้อหนึ่งคือยิ่งมนุษย์เปลี่ยนแปลงพืชมากเท่าไร ก็ยิ่งผิดธรรมชาติมากขึ้นเท่านั้น สิ่งนี้ทำให้จีเอ็มโอผิดธรรมชาติมากขึ้นในแง่ที่ว่ามันมีการเปลี่ยนแปลงอย่างน้อยหนึ่งครั้งมากกว่าพืชพันธุ์ตามอัตภาพซึ่งเป็นพื้นฐาน

“ในทางกลับกัน พืชที่ได้รับการผสมพันธุ์ตามอัตภาพนั้นผิดธรรมชาติมากกว่าบรรพบุรุษตามธรรมชาติของมันมาก และได้กลายพันธุ์หลายครั้งจนในบางกรณีอาจเป็นเรื่องยากที่จะมองเห็นความสัมพันธ์ระหว่างพืชทั้งสองชนิด กล่าวอีกนัยหนึ่ง เป็นการยากที่จะสร้างข้อโต้แย้งที่ชัดเจนเกี่ยวกับผลกระทบที่ความแตกต่างระหว่างธรรมชาติและธรรมชาติสามารถรับประกันกฎระเบียบที่เข้มงวดมากขึ้นของ GMOs แม้ว่าเราจะพิจารณาข้อโต้แย้งทางปรัชญาที่ดีที่สุดสำหรับคุณค่าของธรรมชาติและความเป็นธรรมชาติ” เขากล่าว ออก.

นักวิจัยกล่าวว่าเทคโนโลยีการแก้ไขยีนแบบใหม่หลายอย่าง เช่น CRISPR/Cas9 มีความแม่นยำมากกว่ามากและทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในพืชน้อยกว่าวิธีการเพาะพันธุ์แบบดั้งเดิม เช่น เมล็ดพืชจะถูกล้างด้วยสารเคมีเพื่อกระตุ้นการกลายพันธุ์ อย่างไรก็ตาม CRISPR/Cas9 ปรากฏในกฎหมายของสหภาพยุโรปที่เข้มงวด ในขณะที่การผสมพันธุ์ด้วยสารเคมีไม่ได้เกิดขึ้น

'ออร์แกนิค' เพียงพอหรือไม่?

ความเป็นธรรมชาติและการทำเกษตรอินทรีย์มักถูกมองว่ามีความหมายเหมือนกัน และความปรารถนาที่จะส่งเสริมการทำเกษตรอินทรีย์เป็นข้อโต้แย้งข้อหนึ่งในการจำกัดการใช้ GMOs ซึ่งการทำเกษตรอินทรีย์ห้ามทำ แต่ความปรารถนาที่จะส่งเสริมการทำเกษตรอินทรีย์สามารถพิสูจน์การห้ามจีเอ็มโอได้หรือไม่?

“แม้ว่าเราจะยอมรับว่าการทำเกษตรอินทรีย์นั้นเหนือกว่าเพราะมีความยั่งยืนหรือเป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมมากกว่า แต่ก็ยากที่จะพิสูจน์นโยบายที่เข้มงวดเกี่ยวกับ GMO เพราะอย่างน้อย GMO บางส่วนก็สอดคล้องกับเป้าหมายของการทำเกษตรอินทรีย์เหล่านี้

Christiansen อธิบายว่า “ยิ่งไปกว่านั้น อย่างน้อย GMO ในปัจจุบันก็ยังดีพอๆ กับการทำฟาร์มแบบเดิมในแง่ของความยั่งยืน ดังนั้นจึงไม่สมเหตุสมผลที่จะกำหนดกฎระเบียบที่เข้มงวดเกี่ยวกับ GMOs มากกว่าการทำฟาร์มแบบเดิมๆ ตราบเท่าที่ยังดำเนินไปอย่างยั่งยืน

“แต่เราต้องถามตัวเองด้วยว่าการทำเกษตรอินทรีย์นั้นดีกว่าการทำเกษตรทางเลือกเสมอหรือไม่ ในแง่หนึ่งที่สำคัญมาก จีเอ็มโออาจเหนือกว่าการทำเกษตรอินทรีย์: สามารถให้ผลผลิตที่สูงขึ้นโดยไม่ต้องสร้างความเครียดให้กับสิ่งแวดล้อม ซึ่งจะทำให้การผลิตอาหารเพิ่มขึ้นโดยไม่ต้องเพิ่มพื้นที่ของที่ดินที่ใช้ทำการเกษตร สิ่งนี้จะมีความสำคัญอย่างยิ่งหากเราต้องตอบสนองความต้องการอาหารในอนาคตที่คาดการณ์ไว้”

ที่มา: มหาวิทยาลัยโคเปนเฮเกน

หนังสือที่เกี่ยวข้อง

at ตลาดภายในและอเมซอน