หมายเหตุบรรณาธิการ: แม้ว่าบทความนี้จะกล่าวถึงออสเตรเลียโดยเฉพาะ แต่ปัญหาของบทความนี้เกี่ยวข้องกับประเทศ "โลกที่หนึ่ง" อื่นๆ

เมื่อเราได้ยินคำว่า “อ้วน” คำว่า “อ้วน”วิกฤติ" หรือ "épidémie” มักจะตามมา และเนื่องจากน้ำหนักเกิน อ้วน และรับประทานอาหารที่ไม่ดีต่อสุขภาพ ผู้สนับสนุนหลัก สู่โรคภัยไข้เจ็บในออสเตรเลีย มีหลักฐานเพิ่มขึ้นว่า “การแก้ปัญหาโรคอ้วน” น่า เป็น ลำดับความสำคัญทางการเมือง.

แต่โรคอ้วนเป็นความท้าทายทางการเมืองที่ยากลำบาก บางคนเรียกมันว่า “กรณีทดสอบนโยบายสุขภาพแห่งศตวรรษที่ 21” และเป็น “ปัญหาชั่วร้าย” ส่วนหนึ่งเป็นเพราะมีความเชื่อมโยงกันมากมาย ตัวขับเคลื่อนความอ้วนไม่มี "การแก้ไขอย่างรวดเร็ว" และเนื่องจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจำนวนมากยืนหยัดที่จะชนะหรือแพ้จากการตอบสนองต่อนโยบาย

ความอ้วน มี ขึ้นและลง ในวาระทางการเมืองของออสเตรเลีย แต่ต่างจากนโยบายควบคุมยาสูบ ซึ่งรวมถึงการแทรกแซงทั้งทางนิติบัญญัติและที่ไม่ใช่กฎหมาย รัฐบาลกลางได้ใช้วิธี "สัมผัสเบา ๆ" ซึ่งรวมถึงความสมัครใจ การจัดระดับดาว โครงการฉลากอาหาร แคมเปญการตลาดเพื่อสังคม และโปรแกรมกีฬาของโรงเรียน

สิ่งเหล่านี้มีความสำคัญ แม้ว่าจะมีข้อบกพร่อง แต่ไม่น่าจะแก้ปัญหาได้หากปราศจากการควบคุมด้านกฎระเบียบที่เข้มงวดยิ่งขึ้นในด้านการตลาด ฉลาก เนื้อหาและ การตั้งราคา ของอาหารและเครื่องดื่มที่ให้พลังงานสูง

ทว่าลำดับความสำคัญทางการเมืองสำหรับกฎระเบียบดังกล่าวยังต่ำอยู่ ของเรา การวิจัย สอบสวนว่าทำไม

สิ่งที่เราพบ

เราศึกษาการเพิ่มขึ้นและลดลงของการป้องกันโรคอ้วนตามวาระของรัฐบาลกลางระหว่างปี 1990 ถึง 2011

อันดับแรก เราวัดความถี่ที่นักการเมืองใช้คำว่า "โรคอ้วน" ในการกล่าวสุนทรพจน์ในรัฐสภา ต่อไป เราวิเคราะห์เอกสารสื่อและนโยบาย และสัมภาษณ์ 27 คน รวมทั้งจากภาครัฐ ภาคประชาสังคม สถาบันการศึกษา และอุตสาหกรรม เพื่อทำความเข้าใจอุปสรรคในการจัดลำดับความสำคัญของแนวทางการควบคุมโรคอ้วน

แม้ว่าอัตราโรคอ้วนจะเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1980 เป็นต้นมา แต่ผลลัพธ์ของเรา (ด้านล่าง) แสดงให้เห็น เมื่อเทียบกับยาสูบ โรคอ้วนได้รับความสนใจทางการเมืองตั้งแต่ต้นปี 2000 เท่านั้น

ความสนใจเรื่องโรคอ้วนกับยาสูบในรัฐสภาแห่งสหพันธรัฐออสเตรเลีย พ.ศ. 1990-2011

มีสองช่วงเวลาของความสนใจที่แตกต่างกัน ในปี 2002 หลักฐานใหม่เกี่ยวกับการเพิ่มขึ้นของโรคอ้วนในเด็ก วางไว้บน วาระของรัฐบาลนิวเซาท์เวลส์ สิ่งนี้กระตุ้นให้รัฐบาลของรัฐอื่น ๆ ตอบโต้ อ้วนแล้ว ดึงดูดความสนใจ ของรัฐบาลโฮเวิร์ดในปี 2004 ก่อนร่วงหล่นไปอีก

ไม่นานมานี้ ประเด็นนี้ถูกหยิบยกขึ้นในรัฐบาลของรัดด์ วาระนโยบายสุขภาพเชิงป้องกัน. อย่างไรก็ตาม การจัดลำดับความสำคัญทางการเมืองสำหรับการแทรกแซงด้านกฎระเบียบล้มเหลว

แล้วเราจะอธิบายความสนใจทางการเมืองในระดับสูงนี้ได้อย่างไร แต่ลำดับความสำคัญทางการเมืองต่ำสำหรับการแทรกแซงด้านกฎระเบียบได้อย่างไร เราระบุอุปสรรคสำคัญหลายประการ

อุปสรรคทางการเมืองคืออะไร?

ประการแรก เราพบว่ากลุ่มอุตสาหกรรมอาหารและการโฆษณาที่ทรงอิทธิพลมี ต่อต้านกฎเกณฑ์อย่างเด็ดขาดในทุกย่างก้าว. อำนาจของพวกเขาส่วนใหญ่มาจากความสำคัญทางเศรษฐกิจในฐานะอุตสาหกรรมและนายจ้าง การเข้าถึงและมีอิทธิพลกับผู้มีอำนาจตัดสินใจทางการเมือง และการนำรหัสการกำกับดูแลตนเองที่ยึดไว้ล่วงหน้ามาใช้ (เช่น ในด้านการตลาดและ การติดฉลากอาหาร).

มีเพียงบริษัทอาหารที่ใหญ่ที่สุด 20 แห่งที่ใหญ่ที่สุด (ตามการจัดอันดับตามผลประกอบการ) ที่ลงนามในหลักเกณฑ์การกำกับดูแลตนเองที่เกี่ยวข้องกับโรคอ้วนเท่านั้นที่เป็นบริษัทในออสเตรเลียที่ถือหุ้นทั้งหมด ดังนั้นกลุ่มอุตสาหกรรมเหล่านี้จึงเป็นตัวแทนของผลประโยชน์และดึงอำนาจทางการเมืองของทุนระหว่างประเทศเป็นส่วนใหญ่

อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่แค่การแทรกแซงของอุตสาหกรรมเท่านั้น เราระบุถึงการขาดฉันทามติภายในชุมชนสาธารณสุขและความล้มเหลวในการ "พูดเป็นเสียงเดียว" ประเด็นด้านโภชนาการ การออกกำลังกาย และประเด็นนโยบายแบบสแตนด์อโลนอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง ถูกรวมไว้ในหมวดหมู่โรคอ้วนแบบเอกพจน์ ซึ่งรวบรวมผู้เชี่ยวชาญที่หลากหลายขึ้น

แต่ด้วยความหลากหลาย เราพบว่าไม่เห็นด้วยกับการก้าวไปข้างหน้า สิ่งนี้ทำให้เกิดงานพิเศษมากมายสำหรับนโยบายที่กำลังพัฒนาเหล่านั้น

ในทำนองเดียวกัน เราพบว่ากลุ่มสาธารณสุขกระจัดกระจายด้วยเหตุผลหลายประการ รวมถึงการไม่เห็นด้วยกับประเด็นการติดฉลากอาหาร แต่ที่สำคัญที่สุด การได้รับเงินทุนในอุตสาหกรรมจากกลุ่มสาธารณสุขบางกลุ่มถูกมองว่าเป็นผลประโยชน์ทับซ้อนที่ร้ายแรงจากผู้อื่น

การแยกส่วนนี้ร่วมกันจำกัดอิทธิพลของชุมชนสาธารณสุข เนื่องจากนักการเมืองมักไม่ค่อยรับฟังผู้ที่ไม่เห็นด้วย

การประกวดความคิด

โรคอ้วนยังเป็นการแข่งขันของความคิดอย่างมากและวิธีที่พวกเขาถูกวางกรอบในที่สาธารณะ

ตัวอย่างเช่น เราพบว่า “ภาวะอ้วน” วางกรอบในปลายทศวรรษ 1990 “ทำให้ประเด็นทางการเมือง” โดยการระบุตำแหน่งความรับผิดชอบด้วยกลุ่มผู้ขับเคลื่อนที่กว้างขึ้น (เช่น สภาพแวดล้อมของอาหารที่ไม่ดีต่อสุขภาพ) นอกเหนือการควบคุมของบุคคล กล่าวอีกนัยหนึ่ง การกำหนดกรอบความอ้วนนี้ช่วยให้ เปลี่ยนจากเรื่องส่วนตัวเป็นประเด็นการเมือง.

เฟรมที่ทรงพลังอื่นๆ ที่เราค้นพบคือ a อุตสาหกรรม "อาหารขยะ" ของปีศาจ เหยื่อเด็กและกรอบเศรษฐกิจที่โรคอ้วนกำหนดต้นทุนที่สำคัญในระบบสุขภาพและผลิตภาพแรงงาน

ในการตอบโต้เหล่านี้ กลุ่มอุตสาหกรรมและสมาชิกรัฐสภาบางคนได้ใช้ข้อโต้แย้ง "ทางลาดลื่น" ที่ทรงพลัง ซึ่งแสดงให้เห็นว่าอุตสาหกรรมมีความเสี่ยง หากจะมีการนำกฎระเบียบมาใช้

นอกจากนี้ยังมีบุคคลและผู้ปกครอง”ความรับผิดชอบ” เฟรมที่มีจุดประสงค์เพื่อเบี่ยงเบนความสนใจจากตัวขับเคลื่อนโรคอ้วนในเชิงพาณิชย์ เช่น การตลาดแบบเข้มข้นของอาหารและเครื่องดื่มที่ไม่ดีต่อสุขภาพ

และมีความคิดที่ทรงพลังว่า “รัฐพี่เลี้ยง” ที่แสดงถึงกฎระเบียบในฐานะรัฐบาลขนาดใหญ่ที่บังคับใช้เสรีภาพของพลเมือง

ความอยากอาหารน้อยจากภายในรัฐบาล

เราพบว่าการแทรกแซงด้านกฎระเบียบเพื่อจัดการกับโรคอ้วนยังได้รับการสนับสนุนเพียงเล็กน้อยจากภายในรัฐบาล ข้าราชการอาวุโสได้ส่งเสริมวัฒนธรรมสถาบันโดยเน้นที่ความรับผิดชอบส่วนบุคคลและมองว่าการแทรกแซงด้านกฎระเบียบเป็นพื้นที่อันตราย

การจัดตั้งสำนักงานป้องกันสุขภาพแห่งชาติของออสเตรเลียในปี 2011 เป็นเวทีสถาบันใหม่ที่สำคัญสำหรับการดำเนินการของรัฐบาล อย่างไรก็ตาม ถูกต่อต้านจากทั้งอุตสาหกรรมและผลประโยชน์ของรัฐบาลที่มีอำนาจ และเป็นหนึ่งในหน่วยงาน ยกเลิกโดยรัฐบาลแอ๊บบอต ใน 2014

สุดท้าย เราพบว่าความซับซ้อนของปัญหาเป็นปัญหา สิ่งนี้ทำให้ฝ่ายตรงข้ามของการแทรกแซงด้านกฎระเบียบเรียกพวกเขาว่า "การรักษาด้วยเวทมนตร์" และ "กระสุนเงิน” โดยพื้นฐานแล้วการใส่ร้ายความเหมาะสมของพวกเขาเป็นการแทรกแซง

ด้วยประเด็นนโยบายที่มีความขัดแย้งทางการเมือง มาตรฐานของหลักฐานที่จำเป็นเพื่อให้เกิดการเปลี่ยนแปลงนโยบายโดยทั่วไปจะสูงกว่า เราพบว่ากรณีนี้เป็นกรณีของโรคอ้วนอย่างแน่นอน และมีการใช้ข้อโต้แย้งของ "หลักฐานที่จำกัด" อย่างสม่ำเสมอเพื่อพิสูจน์ว่ารัฐบาลไม่ดำเนินการใดๆ

การวิจัยของเรามีข้อจำกัดบางประการ ตัวอย่างเช่น เราไม่ได้หยิบเอา "วาระการลดระเบียบ" ของรัฐบาลมาเป็นอุปสรรค แม้ว่าคนอื่น พบว่าสิ่งนี้มีความสำคัญ.

ไปไหนแล้ว?

การยอมรับอุปสรรคในการควบคุมและดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อเอาชนะสิ่งเหล่านี้จะมีความสำคัญต่อความพยายามในอนาคตในการป้องกันโรคอ้วน

ประการแรก การบรรลุความสามัคคีในหมู่ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขและกลุ่มผู้สนับสนุนเป็นสิ่งสำคัญยิ่ง ซึ่งรวมถึงการจัดตำแหน่งนโยบายที่สำคัญ สิ่งนี้ประสบความสำเร็จมากน้อยเพียงใดตั้งแต่การวิเคราะห์ของเรา (ย้อนหลังไปถึงปี 2011) ไม่ชัดเจน

ประการที่สอง การเมืองทั้งสองฝ่ายควรยอมรับอำนาจของอุตสาหกรรมอาหารข้ามชาติที่จะขัดขวางความก้าวหน้าในนโยบายป้องกันโรคอ้วนของออสเตรเลีย NS แนวทางการกำกับดูแลภาครัฐ-เอกชน การใช้งานในปัจจุบันมีความขัดแย้งและไม่น่าจะแก้ไขปัญหาได้

ประการที่สามโรคอ้วนจะได้รับความสนใจทางการเมืองในระดับสูงอีกครั้งในอนาคต สิ่งนี้จะนำเสนอช่วงเวลาแห่งโอกาสสำหรับชุมชนสาธารณสุขที่เตรียมพร้อมและเหนียวแน่นในการขับเคลื่อนวาระนี้

เกี่ยวกับผู้เขียน

Phillip Baker, Alfred Deakin นักวิจัยหลังปริญญาเอก, Deakin University

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง:

at ตลาดภายในและอเมซอน