เพื่อแสดงให้เห็นถึงเป้าหมายของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ที่จะใช้จ่ายน้อยลงในการบริการสังคม สำนักงานบริหารและผู้อำนวยการงบประมาณ มิก มัลวานีย์ ประกาศ, “เราไม่สามารถใช้จ่ายเงินกับโปรแกรมเพียงเพราะว่ามันฟังดูดี” ใครสามารถโต้แย้งกับสิ่งนั้นได้?

ไม่ใช่เรา

เช่นเดียวกับคนอื่น ๆ เราต้องการให้เงินภาษีของเราใช้จ่ายอย่างชาญฉลาด โครงการจัดหาเงินทุนที่ “ฟังดูดี” แต่ไม่ประสบความสำเร็จมากนักดูเหมือนโง่เขลา ถึงกระนั้น หลักการนี้ก็กว้างเกินไปที่จะนำไปใช้กับการตัดสินใจด้านงบประมาณที่ซับซ้อน การวิจัยของเราชี้ให้เห็นว่าการระบุตัวเลือกการใช้จ่ายที่ดีที่สุดนั้นยากกว่าที่คิด

การประเมินโครงการบริการสังคม

Mulvaney เลี้ยงดูมา อาหารบนล้อซึ่งเป็นโครงการที่ส่งอาหารให้กับผู้สูงอายุที่กลับบ้านเกิด 2.4 ล้านคนต่อปี ในขณะที่พยายามยกตัวอย่างที่ดีของบางสิ่งที่ได้รับทุนผ่านโครงการ Community Development Block Grant ที่ทรัมป์พยายามกำจัดโดยสิ้นเชิง เงินช่วยเหลือ “ไม่ได้แสดงผลใด ๆ เลย” เขากล่าวว่า ในกลางเดือนมีนาคม

รัฐบาลกลาง ใช้เงินประมาณ 3 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ ทุกปีในกองทุนบล็อกทุนที่รัฐ เคาน์ตี และเมืองต่างๆ ใช้เพื่อตอบสนองความต้องการในท้องถิ่นตามที่เห็นสมควร เงินจำนวนนี้ช่วยให้ที่อยู่อาศัยมีราคาไม่แพงมากขึ้นสำหรับผู้มีรายได้น้อย ให้เงินอุดหนุนการดูแลเด็ก และในหลายชุมชน ครอบคลุมค่าใช้จ่ายส่วนหนึ่งของมื้ออาหารบนรถเข็น และโครงการอื่นๆ ที่ให้บริการผู้สูงอายุ

ในฐานะอาจารย์ด้านการบริหารรัฐกิจ เราได้ศึกษาว่าโครงการบริการสังคมได้รับการประเมินอย่างไร ในของเรา การวิจัย ที่ Binghamton University เราได้สำรวจและสัมภาษณ์ผู้ให้ทุนรวมถึงผู้ให้บริการโปรแกรมเหล่านี้เพื่อเรียนรู้ว่าพวกเขาวัดผลลัพธ์อย่างไรและใช้ข้อมูลนั้นอย่างไรเมื่อได้รับ เราพบว่าแต่ละผลลัพธ์กำหนดผลลัพธ์ในรูปแบบต่างๆ และใช้ในรูปแบบต่างๆ ทำให้ยากต่อการพิสูจน์ว่ารัฐบาลให้ทุนสนับสนุนโครงการต่างๆ เช่น Meals on Wheels "ทำงาน" หรือไม่

ตัวอย่างเช่น ในการศึกษาหนึ่ง เราถามผู้ให้ทุน 20 รายและผู้ให้บริการ 20 รายด้วยคำถามปลายเปิดว่า "ทำไมคุณจึงรวบรวมข้อมูลผลการปฏิบัติงาน" ในหลายกรณี ผู้ให้สัมภาษณ์ให้คำตอบมากกว่าหนึ่งข้อ

อะไร เราได้เรียนรู้ คือผู้ให้บริการมักสนใจที่จะปรับปรุงโปรแกรมของตนและตอบสนองต่อผู้ที่ได้รับประโยชน์จากพวกเขามากขึ้น ในทางกลับกัน ผู้ให้ทุน เช่น รัฐบาลกลาง มักจะให้ความสำคัญกับการทำให้แน่ใจว่าโครงการต่างๆ ได้ผลลัพธ์ตามที่ตั้งใจไว้

อย่างไรก็ตาม มีความเสี่ยงที่จะให้ความสำคัญกับผลลัพธ์เป็นอย่างมาก ความคิดนี้สามารถนำผู้กำหนดนโยบายไปสู่ตัวเลือกไบนารี: โปรแกรมใช้งานได้หรือไม่ทำงาน ให้ทุนพวกเขาหากพวกเขาทำและคืนเงินให้พวกเขาหากพวกเขาไม่ทำ

เพื่อทำให้เรื่องยุ่งยากยิ่งขึ้น องค์กรบริการสังคมเช่น Meals on Wheels จะต้องให้ข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับประสิทธิภาพประเภทต่างๆ แก่ผู้ให้ทุนแต่ละรายที่สนับสนุนพวกเขา ลองนึกภาพถึงความท้าทาย อย่าว่าแต่ความสับสนเลย ข้อกำหนดเหล่านี้สร้างขึ้น สำหรับโปรแกรมใดโปรแกรมหนึ่ง ไม่มีผลลัพธ์ที่ต้องการเพียงรายการเดียว ผู้ให้ทุนแต่ละคนสามารถตัดสินความสำเร็จของโครงการโดยพิจารณาจากมาตรฐานของตนเอง

อาหารบนล้อ

การวิจัยเกี่ยวกับประโยชน์ของ Meals on Wheels สนับสนุนประเด็นของเรา ควรปรับปรุงโภชนาการหรือไม่? ให้มิตรภาพ? ช่วยให้ผู้สูงอายุอยู่ในบ้านได้หรือไม่? ลดค่ารักษาพยาบาล? หากไม่มีข้อตกลงเกี่ยวกับเป้าหมายของโครงการนี้ ไม่มีทางเดียวที่จะประเมินผลลัพธ์ได้

ตัวอย่างเช่น Mulvaney อาจสนใจผลลัพธ์ประเภทหนึ่งและผู้สูงวัยที่รับประทานอาหารที่จัดส่งแล้วอาจสนใจผลลัพธ์อีกประเภทหนึ่ง อาสาสมัครที่จัดส่งและหน่วยงานท้องถิ่นที่จัดการด้านลอจิสติกส์ของอาหารอาจให้ความสำคัญกับลำดับความสำคัญอื่น ๆ

เนื่องจากผู้อำนวยการงบประมาณได้กล่าวไว้อย่างนี้ ผู้สื่อข่าว และ นักเขียนร่วม ได้โต้แย้งสิ่งที่ Mulvaney พูดเกี่ยวกับ Meals on Wheels โดยอ้างถึงการศึกษาเกี่ยวกับประสิทธิภาพของโปรแกรม ตัวอย่างเช่น อาจารย์ Kali Thomas และ Vincent Mor จากมหาวิทยาลัย Brown พบว่าการเพิ่มจำนวนผู้ใหญ่ที่อายุ 65 ปีขึ้นไปเพียงร้อยละ XNUMX ที่ได้รับอาหารที่บ้านสามารถช่วย Medicaid ได้ 109 ล้านเหรียญต่อปี โดยทำให้ผู้สูงอายุเข้าที่ได้ง่ายขึ้น

การศึกษาอื่น ๆ พบว่าการที่อาสาสมัครไปเยี่ยมบ้านทำให้พวกเขาเหงาน้อยลง มีโอกาสน้อยที่จะหกล้ม และมีแนวโน้มที่จะเป็นโรคซึมเศร้าน้อยลง ซึ่งเป็นผลลัพธ์เชิงบวกที่ลดต้นทุนการรักษาพยาบาล หาก Meals on Wheels ก่อให้เกิดประโยชน์เหล่านี้ เหตุใดจึงตัดการใช้จ่ายกับมัน

น่าเศร้าที่หากรัฐบาลยกเลิก Meals on Wheels หรือโปรแกรมอื่น ๆ ก็อาจไม่มีสิ่งทดแทน หากเป็นเช่นนั้น ปัญหาที่โปรแกรมแก้ไขยังคงมีอยู่ แต่ไม่มีแผนที่จะแก้ไขอีกต่อไป การปรับปรุงโปรแกรมเป็นทางเลือกที่ดีกว่าไม่ใช่หรือ

ผู้ให้บริการทางสังคมอยู่บนพื้นดินและขับเคลื่อนด้วยภารกิจ ผลลัพธ์มีความสำคัญต่อพวกเขา แต่ไม่ใช่เป้าหมายในตัวเอง แต่พวกเขากลับมีแรงจูงใจที่จะเรียนรู้วิธีสร้างโปรแกรมที่ดีให้มีประสิทธิภาพและตอบสนองต่อผู้คนที่พวกเขารับใช้มากขึ้น ใช่ ผู้ให้ทุนต้องกังวลเกี่ยวกับผลลัพธ์ แต่ในหลายกรณี พวกเขาควรใช้เพื่อเรียนรู้วิธีปรับปรุงโปรแกรม ไม่ใช่เป็นข้ออ้างในการยุติ

ความสับสนด้านงบประมาณ

เนื่องจาก Meals on Wheels ได้รับเงินสดของรัฐบาลกลางจาก Department of Health and Human Services มากกว่าจาก Block Grants จึงไม่ชัดเจนว่าโครงการนี้ตกอยู่ในอันตรายแม้ว่ารัฐสภาจะสนับสนุนแผนของ Trump ที่จะยกเลิก ทุนบล็อกการพัฒนาชุมชน และ ทุนบล็อกบริการชุมชน โปรแกรม

แต่ปัญหาเบื้องหลังยังคงอยู่: Mulvaney ดูเหมือนจะถือว่าทุกคนเห็นด้วยว่า Meals on Wheels ทำงานหรือไม่ได้ผล เขาได้ตรวจสอบเรื่องนี้แล้วและตัดสินใจว่าโปรแกรมไม่ทำงาน ความคิดเห็นที่สับสนของเขาทำให้เกิดคำถามขึ้นซึ่งเป็นหัวใจของการวิจัยของเรา เมื่อมีคนอ้างว่าโปรแกรม "ใช้งานไม่ได้" หมายความว่าอย่างไร

แน่นอน ดอลลาร์ภาษีควรจ่ายเฉพาะสำหรับโปรแกรมที่ใช้งานได้ แต่หลักการนั้นไร้ความหมายโดยไม่มีบริบท หากต้องการเรียนรู้ว่าอะไรได้ผล โปรแกรมเหล่านี้ต้องการเป้าหมายที่ชัดเจนซึ่งผู้มีส่วนได้ส่วนเสียทั้งหมดยอมรับ แม้ว่าโครงการที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลบางโครงการอาจไม่ได้ผล แต่ Mulvaney และคณะบริหารที่เหลือของ Trump ควรให้หลักฐานที่น่าสนใจก่อนที่จะยกเลิกโครงการต่างๆ

เกี่ยวกับผู้เขียน

เดวิด แคมป์เบลล์ รองศาสตราจารย์รัฐประศาสนศาสตร์ มหาวิทยาลัย Binghamton, มหาวิทยาลัยแห่งรัฐนิวยอร์ก และ Kristina Lambright รองคณบดีวิทยาลัยชุมชนและกิจการสาธารณะ และรองศาสตราจารย์ด้านรัฐประศาสนศาสตร์ มหาวิทยาลัย Binghamton, มหาวิทยาลัยแห่งรัฐนิวยอร์ก

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง

at ตลาดภายในและอเมซอน