เช่นเดียวกับธนาคาร John Gotti เป็นที่รู้จักในนาม 'teflon don' เนื่องจากอัยการล้มเหลวในการตัดสินลงโทษเขาในข้อหาก่ออาชญากรรม เอฟบีไอ 

ตามปกติแล้ว ผู้คนต้องเผชิญกับการลงโทษมากขึ้นทุกครั้งที่ถูกจับได้ว่าก่ออาชญากรรมอื่น ประโยคของรัฐบาลกลางสำหรับผู้กระทำผิดซ้ำเพิ่มขึ้นอย่างมาก

แต่ชอบร่มเงาสีเขียว เทฟลอนดอน - ชื่อเล่นของนักเลง John Gotti ในการจัดการเพื่อออกจากคุก - ธนาคารที่ใหญ่ที่สุดถูกดำเนินคดีซ้ำแล้วซ้ำอีกในช่วงทศวรรษที่ผ่านมา และยังหลีกเลี่ยงผลที่ตามมาที่รุนแรงกว่านี้ แต่พวกเขากลับได้รับ “การดำเนินคดีรอการตัดบัญชี” หรือการไม่ดำเนินคดีที่แลกเปลี่ยนข้อกล่าวหาทางอาญาสำหรับการปฏิรูปตามสัญญาและค่าปรับทางอาญา

ขณะนี้ การดำเนินคดีกับธนาคารระลอกใหม่กำลังคุกคามการล่มสลายของวอลล์สตรีท ถึงเวลาแล้วที่กฎเกณฑ์ที่ชัดเจนขึ้นสำหรับธนาคารและบรรษัทผู้กระทำความผิดซ้ำโดยทั่วๆ ไป เมื่อสัปดาห์ที่แล้วกระทรวงยุติธรรมดูเหมือนจะเอนเอียงไปในทิศทางนั้นในที่สุดเมื่อออก คำเตือน ว่า "จะไม่ลังเลที่จะฉีก" การตั้งถิ่นฐานขององค์กรหากถูกละเมิด

ผู้กระทำผิดซ้ำในวอลล์สตรีท

ขณะนี้อัยการกำลังสืบสวนธนาคารรายใหญ่สำหรับการสมรู้ร่วมคิดเกี่ยวกับอัตราแลกเปลี่ยนเงินตราต่างประเทศ ตามหลังการดำเนินคดีที่เกี่ยวข้องกับการฟอกเงิน การละเมิดการคว่ำบาตรระหว่างประเทศ และอัตราดอกเบี้ยที่สำคัญในการเล่นเกม ปีที่แล้ว Barclays และ UBS มีข้อตกลงกับอัยการ ขยาย อีกปีหนึ่ง อยู่ระหว่างการสอบสวนเพิ่มเติม หากธนาคารเดียวกันได้ก่ออาชญากรรมครั้งใหม่ในช่วงเวลาสั้นๆ เช่นนี้ ธนาคารควรได้รับการปฏิบัติเหมือนอย่างที่มันเป็น: ผู้กระทำผิดซ้ำ

แต่ในอดีตธนาคารที่ใหญ่ที่สุดแทบไม่มีข้อยกเว้น หลีกเลี่ยงความเชื่อมั่น และประโยคทั้งหมด การทำข้อตกลงรอตัดบัญชีและไม่ดำเนินคดีกับอัยการ

ข้อตกลงผ่อนปรนเหล่านี้ได้กลายเป็นฉาวโฉ่ ธนาคารแปดแห่งได้รับข้อตกลงนอกศาลหลายประเภทตั้งแต่ปี 2001 UBS ได้ตัดสินคดีสามครั้งในช่วงห้าปีที่ผ่านมา AIG, Barclays, Credit Suisse, HSBC, JPMorgan, Lloyds และ Wachovia ต่างตกลงกันสองกรณี ธนาคารเหล่านี้บางแห่งถึงแม้จะตกลงที่จะยุติ "คดี" เดียวก็ยอมรับความประพฤติในการดำเนินงานหลายครั้งในช่วงหลายปีที่ผ่านมา

การโจมตีที่ไม่มีที่สิ้นสุด

ข้อตกลงอันเป็นที่รักกับธนาคารสามารถอำพรางการกระทำผิดซ้ำได้ ข้อตกลงไม่ดำเนินคดีอาจไม่นับเป็น "การนัดหยุดงาน" เช่นเดียวกับการนัดหยุดงานสามครั้งและหมดเวลาแล้ว ข้อกำหนดโดยทั่วไประบุว่าบริษัทต้องไม่ก่ออาชญากรรมเพิ่มเติมเป็นเวลาสองหรือสามปี แต่บ่อยครั้งก็ต่อเมื่อการกระทำผิดที่ตามมาคือ ความผิด "คล้ายกัน"

สิ่งที่นับว่า “คล้ายคลึงกัน” นั้นเปิดกว้างสำหรับการตีความ ธนาคารผู้กระทำความผิดซ้ำเพียงไม่กี่แห่งได้รับการปฏิบัติที่รุนแรงมากขึ้นในครั้งที่สองหรือสามรอบ – เช่นโดยได้รับการตัดสินลงโทษทางอาญา – และบางธนาคารได้รับการปฏิบัติที่ผ่อนปรนมากขึ้น ภายใต้ข้อตกลงเหล่านี้ ทนายความของธนาคารสามารถร้องเรียนได้อย่างเป็นธรรม ถูกพิจารณาว่ามีความผิด โดยไม่คิดว่าธนาคารจะถูกปฏิบัติเหมือนเป็นอาชญากรซ้ำๆ เนื่องจากพวกเขาได้เจรจาข้อตกลงนี้อย่างแม่นยำเพื่อหลีกเลี่ยง

ข้อตกลงธนาคารแห่งหนึ่งทำให้ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้รับตำแหน่ง บาร์เคลย์เข้าสู่ปี2010 ข้อตกลงการดำเนินคดีรอการตัดบัญชี สำหรับการละเมิดมาตรการคว่ำบาตรทางเศรษฐกิจต่อประเทศต่างๆ เช่น พม่า คิวบา และอิหร่าน ในเวลานั้น บาร์เคลย์เลี่ยงการตัดสินลงโทษ แต่จ่ายค่าปรับ 300 ล้านดอลลาร์ และตกลงที่จะไม่ละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ เป็นเวลาสองปี

ทว่าเพียงสองปีต่อมา Barclays กลับมาขึ้นศาลอีกครั้ง โดยถูกจับได้ว่าค้าขายสมรู้ร่วมคิดในการกำหนดอัตราดอกเบี้ยหลัก คราวนี้ Barclays ได้รับการผ่อนปรนมากขึ้น ข้อตกลงไม่ฟ้องร้องกับอัยการ การอ้างอิง “ความร่วมมือที่ไม่ธรรมดา”

ผู้พิพากษาที่ยังคงดูแลข้อตกลงปี 2010 ได้ขอคำอธิบายที่ดีว่าทำไมการสมรู้ร่วมคิดจึงไม่ละเมิดข้อตกลงก่อนหน้านี้ และเหตุใด Barclays จึงไม่ได้รับการปฏิบัติที่รุนแรงกว่านี้ แต่ท้ายที่สุดเขาก็ตกลง ยกเลิก กรณี

แนวทางแก้ไข: การลงโทษ การลงโทษ แนวทางการพิจารณาคดี

วิธีแก้ไขปัญหานี้วิธีหนึ่งคือการบันทึกการตัดสินลงโทษ: ธนาคารควรถูกตัดสินว่ามีความผิดร้ายแรงเป็นประจำ เช่น Suisse เครดิต และ Paribas BNP เป็นปีที่แล้ว

หากธนาคารถูกตัดสินว่ามีความผิด ผู้พิพากษาสามารถลงโทษผู้กระทำผิดซ้ำเนื่องจากละเมิดการคุมประพฤติ ผู้พิพากษายังสามารถปฏิเสธที่จะอนุมัติข้อตกลงการดำเนินคดีรอการตัดบัญชีสำหรับธนาคารการกระทำผิดซ้ำ

แนวทางที่สองคือให้อัยการของรัฐบาลกลางควบคุมธนาคารให้ทำหน้าที่ละเมิดข้อตกลงก่อนหน้านี้อย่างเคร่งครัด คำเตือน DoJ ของสัปดาห์ที่แล้วแนะนำว่าพวกเขาอาจพร้อมที่จะทำอย่างไม่เป็นทางการในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า แต่ธนาคารควรแจ้งให้ทราบหากนโยบายมีการเปลี่ยนแปลง นโยบายที่ชัดเจนของกระทรวงยุติธรรมควรกำหนดให้มีการคว่ำบาตรที่รุนแรงมากขึ้นสำหรับธนาคารหรือบริษัทที่ทำการกระทำผิดซ้ำ เช่นเดียวกับบุคคลทั่วไป

แนวทางที่สามคือการออกกฎหมายหรือแนวทางการพิจารณาเพื่อนำกฎเกณฑ์ที่ชัดเจนและเข้มงวดขึ้นสำหรับการกระทำผิดซ้ำในองค์กรโดยทั่วไป

“ไม่มีอะไรที่ใหญ่เกินกว่าจะติดคุก” อัยการสูงสุด Eric Holder มั่นใจเรา เมื่อเดือนพฤษภาคมที่ผ่านมา อย่างไรก็ตาม ฉันไม่มั่นใจว่าปัญหานั้นกลายเป็นเรื่องสมมติและตั้งชื่อหนังสือของฉันเกี่ยวกับการดำเนินคดีกับบริษัทว่า "ใหญ่เกินกว่าจะติดคุก"

ในปีที่ผ่านมา กระทรวงยุติธรรมได้โต้แย้งว่าค่าปรับที่เป็นประวัติการณ์ ซึ่งรวมถึงการปรับธนาคารที่ใหญ่ที่สุดเท่าที่เคยมีมาต่อ BNP Paribas ได้พิสูจน์ให้เห็นว่าธนาคารไม่ได้อยู่เหนือกฎหมายอีกต่อไป หากปราศจากการปฏิรูปที่มีความหมายมากขึ้น “ใหญ่เกินกว่าจะติดคุก” ก็ยังคงอยู่ แม้จะมีค่าปรับเป็นประวัติการณ์ แต่ก็ยังมีคำถามที่ใหญ่กว่า: การฟ้องร้องเปลี่ยนวัฒนธรรมการธนาคารโดยพื้นฐานหรืออาชญากรรมยังคงเป็นต้นทุนในการทำธุรกิจหรือไม่?

หากธนาคารขนาดใหญ่ที่สุดไม่รับผิดชอบอย่างเข้มงวดแม้จะก่ออาชญากรรมซ้ำแล้วซ้ำเล่า การลงโทษทางอาญาด้วยการตบที่ข้อมือจะบิดเบือนความคิดที่ว่าสิ่งใดคือความผิดทางอาญา

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา
อ่าน บทความต้นฉบับ.

เกี่ยวกับผู้เขียน

Brandon L. Garrett เป็นศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัยเวอร์จิเนีย งานวิจัยของเขาเกี่ยวกับระบบยุติธรรมทางอาญาของเรามีตั้งแต่บทเรียนที่ต้องเรียนรู้จากกรณีที่ผู้บริสุทธิ์ได้รับการพิสูจน์โดยการตรวจดีเอ็นเอ การวิจัยเกี่ยวกับการสารภาพผิด นิติวิทยาศาสตร์ และความทรงจำของผู้เห็นเหตุการณ์ ไปจนถึงการประนีประนอมที่ยากลำบากที่อัยการเข้าถึงได้เมื่อกำหนดเป้าหมายไปยังองค์กรที่ใหญ่ที่สุด ในโลก.

จองโดยผู้เขียนคนนี้:

at

ขอบคุณสำหรับการเยี่ยมชม InnerSelf.comที่ไหนมี 20,000 + บทความเปลี่ยนชีวิตส่งเสริม "ทัศนคติใหม่และความเป็นไปได้ใหม่" บทความทั้งหมดได้รับการแปลเป็น 30+ ภาษา. สมัครรับจดหมายข่าว ถึงนิตยสาร InnerSelf ซึ่งตีพิมพ์ทุกสัปดาห์ และ Daily Inspiration ของ Marie T Russell นิตยสาร InnerSelf ได้รับการตีพิมพ์ตั้งแต่ปี 1985