ทุกรอบการเลือกตั้ง มีพลเมืองที่ไม่ชอบผู้สมัครรับเลือกตั้งที่เสนอชื่อโดยพรรคการเมืองใหญ่สองพรรค
ดังนั้น การอภิปรายที่คุ้นเคยจึงเริ่มต้นขึ้น: การลงคะแนนเสียงสำหรับบุคคลที่สามเป็นการยืนหยัดในหลักการ - หรือความไร้เดียงสาที่สิ้นเปลืองหรือไม่?
ในปีนี้ ความไม่ลงรอยกันของพรรคได้เพิ่มจำนวนพลเมืองที่ไม่พอใจ และการอภิปรายก็ดังกว่าปกติ
Donald Trump และ Hillary Clinton are ไม่เป็นที่นิยมมาก่อน. ทางด้านซ้าย ความกดดันที่รุนแรงกำลังเพิ่มขึ้นในการลงคะแนนให้ฮิลลารี คลินตัน เพื่อหลีกเลี่ยงสิ่งที่หลายคนคิดว่าจะเป็นเรื่องจริง ภัยใหญ่หลวง ของประธานาธิบดีทรัมป์ ความกดดันนี้รุนแรงที่สุดในรัฐที่มีอันดับค่อนข้างสูงในสิ่งที่ Nate Silver อธิบายว่าเป็น “ดัชนีอำนาจผู้มีสิทธิเลือกตั้ง” เช่นเนวาดาหรือฟลอริดา แต่ข้อโต้แย้งดังกล่าวยังก่อให้เกิดฟันเฟืองที่ท้าทายในฐานะผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ประกาศ, “ฉันจะไม่โหวตด้วยความกลัว”
ในฐานะนักปรัชญาด้านศีลธรรม ฉันสนใจเป็นพิเศษในคำถามที่ว่าเราจำเป็นต้องลงคะแนนให้คนที่เราไม่ชอบหรือไม่ ลองดูที่อาร์กิวเมนต์
ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของบุคคลที่สาม
แกล้งทำเป็นว่าคุณเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งแบบสวิงสเตทซึ่งเห็นด้วยกับข้อความสี่ข้อต่อไปนี้
- ประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์จะเป็นหายนะ
- ตำแหน่งประธานาธิบดีของฮิลลารี คลินตันจะดีกว่า
- ผู้สมัครที่เป็นบุคคลที่สามจะดีกว่า
- ไม่มีผู้สมัครที่เป็นบุคคลที่สามรายใดมีโอกาสเป็นประธานาธิบดีอย่างจริงจัง
ประเด็นของฉันที่นี่ไม่ใช่เพื่อปกป้องคำกล่าวอ้างเหล่านี้ เนื่องจากไม่สำคัญว่าฉันจะเชื่อหรือไม่ ที่สำคัญมี คนที่ยอมรับพวกเขาและพวกเขากำลังพยายามที่จะตัดสินใจว่าพวกเขาควรจะลงคะแนนให้ฮิลลารีหรือไม่
แม้ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากจะเป็นผู้สนับสนุนเบอร์นีที่คาดเดาได้ซึ่งคัดค้านคลินตันด้วยเหตุผลต่างๆ นานา ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกก็มีผลกับคนจำนวนมากทางด้านขวาเช่นกัน
ทรัมป์แบ่งพรรครีพับลิกัน และผู้มีสิทธิเลือกตั้งหัวโบราณหลายคน หรือแม้แต่ ผู้นำอนุรักษ์นิยม – มีปัญหาในการสนับสนุนผู้ได้รับการเสนอชื่อ ค่อนข้างเป็นไปได้ที่บุคคลเหล่านี้จะรับรองข้อเรียกร้องข้อ 1-4 ด้วย
การคัดค้านความซื่อสัตย์
การปฏิเสธอย่างโกรธเคืองของความคิดที่ว่าเราควรโหวตให้คนที่เธอเห็นว่าไม่เหมาะสมนั้นไม่เพียงเข้าใจได้ แต่ฉันคิดว่าผูกติดอยู่กับสิ่งที่สำคัญอย่างยิ่ง มีการบอกผู้มีสิทธิเลือกตั้งว่าพวกเขาควรจะลงคะแนนเพื่อลดอันตราย ซึ่งฟังดูเหมือนเป็นบัญญัติทางศีลธรรม แต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเหล่านี้ยังมีความเชื่อทางศีลธรรมที่ขัดแย้งกันด้วย – ว่าพวกเขาไม่ควรรับรองผู้สมัครรับเลือกตั้งที่พวกเขาถือว่าทุจริต พวกเขากำลังอยู่ในตำแหน่งที่เลือกหลักศีลธรรมภายนอกมากกว่าหลักภายใน
หนึ่งในสิ่งที่ ผู้สนับสนุนพรรคกรีน กล่าวคือคุณไม่ควรลงคะแนนให้กับความชั่วร้ายที่น้อยกว่าสองสิ่ง – อย่างไรก็ตาม ความชั่วร้ายที่น้อยกว่าสองอย่างก็ยังชั่วร้าย แต่คุณควรลงคะแนนให้ผู้สมัครที่ดีที่สุด
วิธีหนึ่งในการคิดเกี่ยวกับการลงคะแนนเสียงของบุคคลที่สามคือเป็นการคัดค้านแบบมีมโนธรรม การลงคะแนนดังกล่าว เช่น การงดออกเสียง ทำให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งหลีกเลี่ยงการกระทำการในลักษณะที่เธอคิดว่าผิดหรือน่ารังเกียจ เราสามารถเข้าใจได้ว่าบุคคลนี้โหวตให้บุคคลที่สามเป็นคำมั่นที่จะไม่ปล่อยให้ความเลวร้ายของโลกบังคับให้เธอละเมิดหลักการของเธอ
ปัญหาที่ระบุในที่นี้ไม่ใช่ปัญหาใหม่ ปรัชญา ได้โต้เถียงกันมานานแล้วว่า แม้ผลที่ตามมาจากการกระทำของคนๆ หนึ่งจะมีความเกี่ยวข้องทางศีลธรรม แต่ก็แทบจะไม่มีหรือไม่มีเลยที่จะต้องปฏิบัติในลักษณะที่ไม่สอดคล้องกับคำมั่นสัญญาที่ยึดมั่นไว้อย่างแน่นหนา นักปรัชญาชาวอังกฤษ ชื่อ เบอร์นาร์ด วิลเลียมส์ แย้งว่าถ้าเราถูกบังคับให้ละทิ้งอุดมการณ์ของเราทุกครั้งที่โลกสมคบคิดเพื่อทำให้การปฏิบัติตามนั้นไม่ดีที่สุด สิ่งนี้จะขโมยความซื่อตรงของเราไป นี่เป็นความคิดที่น่าสนใจมาก
การตอบสนองตามใจตัวเอง
วิลเลียมส์ดูเหมือนถูกต้องที่เราไม่จำเป็นต้องละเมิดหลักการหรือคำมั่นสัญญาของเราเสมอไปเพื่อส่งเสริมสิ่งที่ดีกว่า แต่แน่นอนว่าความคิดนี้มีขอบเขต
ดังที่นักวิจารณ์ของวิลเลียมส์มักกล่าวไว้ว่า: เมื่อผลที่ตามมาจากการกระทำหรือการเฉยเมยไม่ดีพอ การทำตามเพื่อรักษามือให้สะอาดเริ่มดูเหมือนตามใจตัวเอง อันที่จริง แม้แต่วิลเลียมส์ก็ยอมรับว่าบางครั้งคุณอาจจำเป็นต้องละเมิดหลักการของคุณเพื่อประโยชน์ที่ยิ่งใหญ่กว่า
บทเรียนกลับบ้านจากมุมมองของวิลเลียมส์คือการมุ่งเน้นที่ "ความซื่อสัตย์" ของเราเป็นสิ่งที่สมเหตุสมผลที่สุดเมื่อการกระทำที่เราถูกขอให้ทำอย่างสุดซึ้งละเมิดคำมั่นสัญญาที่สำคัญที่สุดในชีวิตของเรา และค่าใช้จ่ายในการไม่ดำเนินการค่อนข้างต่ำ
ตัวอย่างเช่น หากวิถีการดำเนินชีวิตแบบวีแก้นเป็นหัวใจของตัวตนของฉัน และฉันพบว่าตัวเองอยู่ในสถานการณ์ที่การละเว้นจากการกินเนื้อสัตว์จะทำร้ายความรู้สึกของเจ้าของบ้าน เป็นไปได้ว่าฉันจะได้รับอนุญาตให้ปฏิเสธอาหารด้วยความเคารพ อย่างไรก็ตาม หากต้นทุนทางศีลธรรมในการปฏิเสธอาหารสูงขึ้นมาก ตัวอย่างเช่น ถ้าฉันเป็นทูตสันติภาพของโฮสต์รัฐบาลต่างประเทศที่มีผิวหนังบางและนิ้วเดียวบนปุ่มยิงนิวเคลียร์ – หรือฉันแค่ล้อเล่นกับ แนวคิดเรื่องการกินเจ ถ้าอย่างนั้นความชอบของฉันก็จะไม่มีบทบาทที่สมเหตุสมผลเช่นเดียวกัน
สำหรับผู้ที่รับรองการอ้างสิทธิ์ 1 ถึง 4 เป็นไปได้ว่าทั้งที่ค่าใช้จ่ายในการไม่ลงคะแนนให้คลินตันนั้นค่อนข้างสูง และการลงคะแนน "สำหรับผู้สมัครที่ดีที่สุด" นั้นไม่ใช่ความมุ่งมั่นที่ลึกซึ้งจริงๆ
ในประเด็นแรก: หากตำแหน่งประธานาธิบดีของทรัมป์ไม่ดีเท่าที่คาดการณ์ไว้ในข้อเรียกร้อง 1 การไม่ลงคะแนนให้ผู้สมัครที่สามารถหยุดเขาได้นั้นมีส่วนทำให้เกิดอันตรายร้ายแรง แม้ว่าจะเป็นความจริงที่เราแต่ละคนมีเพียงหนึ่งเสียงที่จะลงคะแนน แต่ในการคัดเลือก เรากำลังมีส่วนร่วมในการกระทำโดยรวมที่มีผลทางศีลธรรมที่ร้ายแรง และนั่นทำให้การกระทำของเรามีศีลธรรม
ในประเด็นที่สอง: แม้ว่าการลงคะแนนให้ผู้สมัครที่เราไม่ชอบอาจรู้สึกสกปรก แต่การเดาของฉันก็คือพวกเราส่วนใหญ่ไม่ถืออุดมคติในการลงคะแนนให้ผู้สมัครที่ดีที่สุดในฐานะศูนย์กลางและความมุ่งมั่นในการชี้นำ แต่เราเห็นว่าการลงคะแนนเป็นสิ่งที่เราทำ แต่ไม่ใช่สิ่งที่ผูกมัดอย่างลึกซึ้งว่าเราเป็นใคร ดังนั้นการลงคะแนนในลักษณะที่ “รู้สึกสกปรก” จึงไม่เหมือนกับการบ่อนทำลายความซื่อสัตย์ของเรา
บรรดาผู้ที่ต่อสู้กับว่าจะลงคะแนนให้คลินตันเพราะกลัวทรัมป์หรือไม่นั้นกำลังแตะต้องของจริง พวกเขารู้สึกไม่สบายใจที่ภัยคุกคามจากผลร้ายสามารถบ่อนทำลายเสรีภาพในการเลือกได้ตามต้องการ แต่ฉันขอเถียงว่าเป็นการตามใจตัวเองเพื่ออ้างว่าความซื่อสัตย์ของพวกเขาอยู่ในสาย หากคุณเชื่อว่าทรัมป์เป็นหายนะทางศีลธรรม คุณอาจจำเป็นต้องลงคะแนนให้คลินตัน แม้ว่านั่นจะทำให้มือของคุณสกปรกเล็กน้อย
เกี่ยวกับผู้เขียน
Travis N. Rieder นักวิชาการด้านการวิจัยที่ Beth Institute of Bioethics มหาวิทยาลัย Johns Hopkins
บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ.
หนังสือที่เกี่ยวข้อง
at ตลาดภายในและอเมซอน
