ปัจจัยทางจิตวิทยาและสังคมเป็นตัวกำหนดหลักฐานที่เราต้องการเชื่อ doble.d/Moment ผ่าน Getty Images

การสวมหน้ากากหยุดการแพร่กระจายของ COVID-19 หรือไม่? การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศขับเคลื่อนโดยการปล่อยมลพิษที่มนุษย์สร้างขึ้นเป็นหลักหรือไม่? ด้วยปัญหาประเภทนี้ที่ทำให้ประชาชนแตกแยก บางครั้งจึงรู้สึกราวกับว่าผู้คนกำลังสูญเสียความสามารถของเราในการตกลงเกี่ยวกับข้อเท็จจริงพื้นฐานของโลก มีการ ความขัดแย้งอย่างกว้างขวาง เกี่ยวกับเรื่องของข้อเท็จจริงที่ดูเหมือนจะเป็นความจริงในอดีต แต่จำนวนตัวอย่างล่าสุดสามารถทำให้รู้สึกราวกับว่าความรู้สึกร่วมกันของเราที่มีต่อความเป็นจริงกำลังลดน้อยลง

As ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายฉันได้เขียนเกี่ยวกับความท้าทายทางกฎหมายไป ข้อกำหนดการฉีดวัคซีน และ ข้อ จำกัด COVID-19เช่นเดียวกับ สิ่งที่ถือว่าเป็น "ความจริง" ในศาล. กล่าวอีกนัยหนึ่ง ฉันใช้เวลาส่วนใหญ่ครุ่นคิดว่าผู้คนให้คำจำกัดความของความจริงอย่างไร และเหตุใดสังคมสหรัฐฯ จึงยอมรับได้ยากในทุกวันนี้

มีสองแนวคิดที่สามารถช่วยให้เราคิดถึงการแบ่งขั้วตามความเป็นจริง ประการแรก “พหูพจน์ epistemic,” ช่วยอธิบายถึงสังคมสหรัฐฯ ในปัจจุบัน และเรามาถึงจุดนี้ได้อย่างไร ที่สอง, "การพึ่งพา epistemic” สามารถช่วยให้เราไตร่ตรองว่าความรู้ของเรามาจากไหนในตอนแรก

หลายคนใช้ 'ความจริง'

ฉันกำหนด พหูพจน์ epistemic ในฐานะที่เป็นสถานะความขัดแย้งของประชาชนอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับข้อเท็จจริงเชิงประจักษ์

เมื่อพูดถึงสิ่งที่สามารถพิสูจน์หรือหักล้างได้ เป็นเรื่องง่ายที่จะคิดว่าทุกคนสามารถได้ข้อสรุปที่เป็นข้อเท็จจริงเหมือนกัน หากเพียงพวกเขามีสิทธิ์เข้าถึงข้อมูลเดียวกันอย่างเท่าเทียมกัน ซึ่งท้ายที่สุดแล้วทุกวันนี้มีให้ใช้งานอย่างเสรีมากกว่าใดๆ จุดในประวัติศาสตร์ของมนุษย์ แม้ว่าความไม่เท่าเทียมกันในการเข้าถึงข้อมูลจะมีบทบาท แต่ก็ไม่ง่ายนัก: ปัจจัยทางจิตวิทยา สังคม และการเมืองก็มีส่วนทำให้เกิดภาวะพหุนิยม

ตัวอย่างเช่น นักจิตวิทยาและศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย ด่านคาฮาน และผู้ทำงานร่วมกันของเขาได้อธิบายปรากฏการณ์สองประการที่ส่งผลต่อวิธีที่ผู้คนสร้างความเชื่อที่แตกต่างจากข้อมูลเดียวกัน

อันแรกเรียกว่า “ความรู้ความเข้าใจในการป้องกันตัวตน” สิ่งนี้อธิบายว่าบุคคลมีแรงจูงใจในการยอมรับความเชื่อเชิงประจักษ์ของกลุ่มที่พวกเขาระบุเพื่อส่งสัญญาณว่าพวกเขาเป็นสมาชิกอย่างไร

อย่างที่สองคือ “การรับรู้ทางวัฒนธรรม”: ผู้คนมักพูดว่าพฤติกรรมหนึ่งๆ มีความเสี่ยงที่จะเกิดอันตรายมากขึ้น หากพวกเขาไม่ยอมรับพฤติกรรมนั้นด้วยเหตุผลอื่นๆ เช่น กฎข้อบังคับเกี่ยวกับปืนพกและการกำจัดกากนิวเคลียร์ เป็นต้น

ผลกระทบเหล่านี้ไม่ได้ลดลงตามสติปัญญา การเข้าถึงข้อมูล หรือการศึกษา แท้จริงแล้ว ความรู้ทางวิทยาศาสตร์และความสามารถทางคณิตศาสตร์ที่มากขึ้นได้แสดงให้เห็นแล้วเพื่อเพิ่มโพลาไรเซชันในประเด็นทางวิทยาศาสตร์ที่กลายเป็นเรื่องการเมือง เช่น สาเหตุของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ หรือ ประโยชน์ของการควบคุมปืน. ความสามารถที่สูงขึ้นในด้านเหล่านี้ดูเหมือนจะเพิ่มความสามารถของผู้คนในการตีความหลักฐานที่มีอยู่เพื่อสนับสนุนข้อสรุปที่พวกเขาต้องการ 

นอกเหนือจากปัจจัยทางจิตวิทยาเหล่านี้แล้ว ยังมีแหล่งที่มาหลักอีกประการหนึ่งของพหุนิยมแบบเอพิสเตม ในสังคมที่โดดเด่นด้วยเสรีภาพทางมโนธรรมและเสรีภาพในการแสดงออก บุคคลต่าง ๆ ต้องแบกรับ “ภาระของการตัดสิน” เช่นเดียวกับชาวอเมริกัน นักปรัชญา John Rawls เขียน. หากไม่มีรัฐบาลหรือคริสตจักรที่เป็นทางการคอยบอกผู้คนว่าต้องคิดอย่างไร เราทุกคนต้องตัดสินใจด้วยตัวเอง และนั่นจะนำไปสู่มุมมองทางศีลธรรมที่หลากหลายอย่างเลี่ยงไม่ได้

แม้ว่า Rawls จะมุ่งเน้นไปที่พหุนิยมของค่านิยมทางศีลธรรม แต่ก็เป็นความจริงเช่นเดียวกันกับความเชื่อเกี่ยวกับข้อเท็จจริง ในสหรัฐอเมริกา กฎทางกฎหมายและบรรทัดฐานทางสังคมพยายามทำให้แน่ใจว่า รัฐไม่สามารถบังคับได้ เสรีภาพในการเชื่อของแต่ละบุคคล ไม่ว่าจะเป็นค่านิยมทางศีลธรรมหรือข้อเท็จจริงเชิงประจักษ์

เสรีภาพทางปัญญานี้ก่อให้เกิดพหุนิยมทางญาณวิทยา ปัจจัยเช่น ความไม่เท่าเทียมกันทางการศึกษาการเพิ่มจำนวนของข้อมูลจากแหล่งที่ไม่น่าเชื่อถือทางออนไลน์ และแคมเปญการให้ข้อมูลที่ผิด เมื่อรวมเข้าด้วยกันแล้ว พวกเขามอบโอกาสมากมายให้ผู้คนได้รับรู้ถึงความเป็นจริงร่วมกัน เพื่อแยกส่วน.

ความรู้ต้องอาศัยความไว้วางใจ

ผู้สนับสนุนอีกประการหนึ่งต่อพหุนิยมทางญาณวิทยาคือความรู้เฉพาะของมนุษย์ที่กลายมาเป็น ไม่มีใครสามารถหวังว่าจะได้รับความรู้ทั้งหมดในช่วงชีวิตเดียว สิ่งนี้นำเราไปสู่แนวคิดที่เกี่ยวข้องประการที่สอง: การพึ่งพา epistemic.

ความรู้แทบไม่เคยได้มาโดยตรง แต่ถ่ายทอดโดยแหล่งที่เชื่อถือได้ ยกตัวอย่างง่ายๆ คุณรู้ได้อย่างไรว่าใครเป็นประธานาธิบดีคนแรกของสหรัฐอเมริกา ไม่มีใครมีชีวิตอยู่ในวันนี้ได้เห็นการเข้ารับตำแหน่งของประธานาธิบดีคนแรก คุณสามารถไปที่หอจดหมายเหตุแห่งชาติและ ขอดูบันทึกแต่แทบไม่มีใครทำอย่างนั้น ในทางกลับกัน คนอเมริกันได้เรียนรู้จากครูโรงเรียนประถมว่าจอร์จ วอชิงตันเป็นประธานาธิบดีคนแรก และเรายอมรับข้อเท็จจริงนั้นเพราะอำนาจทางญาณวิทยาของครู

ไม่มีอะไรผิดปกติกับเรื่องนี้ ทุกคนได้รับความรู้ส่วนใหญ่ด้วยวิธีนั้น มีความรู้มากเกินไปสำหรับใครก็ตามที่จะตรวจสอบข้อเท็จจริงทั้งหมดที่เราพึ่งพาเป็นประจำได้อย่างอิสระ

สิ่งนี้เป็นจริงแม้ในพื้นที่ที่มีความเชี่ยวชาญสูง การจำลองแบบเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับวิทยาศาสตร์แต่นักวิทยาศาสตร์ไม่ได้ทำซ้ำทุกการทดลองที่เกี่ยวข้องกับสาขาของตนเป็นการส่วนตัว สม่ำเสมอ เซอร์ไอแซกนิวตัน กล่าวอย่างมีชื่อเสียงว่าการมีส่วนร่วมในวิชาฟิสิกส์ของเขาเป็นไปได้เพียง "โดยการยืนบนไหล่ของยักษ์"

อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ก่อให้เกิดปัญหาที่ยุ่งยาก: ใครมีอำนาจทางญาณวิทยาเพียงพอที่จะมีคุณสมบัติเป็นผู้เชี่ยวชาญในหัวข้อใดหัวข้อหนึ่ง การพังทลายของความเป็นจริงร่วมกันของเราในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาดูเหมือนจะเกิดจากความไม่ลงรอยกันว่าจะเชื่อใครดี

ผู้ที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญควรเชื่อใครว่าวัคซีนป้องกันโควิด-19 ปลอดภัยและมีประสิทธิภาพ? ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในจอร์เจียควรเชื่อใครเกี่ยวกับความชอบธรรมของผลการเลือกตั้งของรัฐในการเลือกตั้งปี 2020: ซิดนีย์พาวเวลทนายความที่ช่วยทีมกฎหมายของโดนัลด์ ทรัมป์ พยายามคว่ำการเลือกตั้งในปี 2020 หรือรัฐมนตรีต่างประเทศจอร์เจีย แบรด ราฟเฟนส์แปร์เกอร์?

ปัญหาในกรณีเหล่านี้และกรณีอื่นๆ คือ คนส่วนใหญ่ไม่สามารถระบุความจริงของเรื่องเหล่านี้ได้ด้วยตนเอง แต่พวกเขาก็ยังไม่เห็นด้วย ซึ่งผู้เชี่ยวชาญไว้วางใจได้.

'ลูกเสือ' ขี้สงสัย

ไม่มีวิธีแก้ปัญหานี้ง่ายๆ แต่อาจมีแสงแห่งความหวัง

ความเฉลียวฉลาดเพียงอย่างเดียวไม่ได้ลดแนวโน้มของผู้คนที่จะปล่อยให้อัตลักษณ์ของกลุ่มเปลี่ยนแปลงมุมมองข้อเท็จจริง ตามข้อมูลของ Kahan และเพื่อนร่วมงานของเขา แต่คนที่อยากรู้อยากเห็นมากๆ มักจะ ทนกว่า ต่อผลของมัน

Julia Galef นักวิจัยด้านความมีเหตุผลได้เขียนเกี่ยวกับวิธีการรับเอา “เสือป่า” ความคิดแทนที่จะเป็น “ทหาร” สามารถช่วยป้องกันปัจจัยทางจิตวิทยาที่อาจทำให้เหตุผลของเราหลงทางได้ ในคำอธิบายของเธอ นักคิดที่เป็นทหารแสวงหาข้อมูลเพื่อใช้เป็นกระสุนในการต่อสู้กับศัตรู ในขณะที่หน่วยสอดแนมเข้าใกล้โลกโดยมีเป้าหมายเพื่อสร้างแบบจำลองทางจิตที่แม่นยำของความเป็นจริง

มีแรงหลายอย่างดึงความเข้าใจโดยรวมของเราเกี่ยวกับโลกออกจากกัน อย่างไรก็ตาม ด้วยความพยายามบางอย่าง เราสามารถพยายามสร้างจุดร่วมของเราขึ้นมาใหม่ได้

เกี่ยวกับผู้เขียน

เจมส์ สไตเนอร์-ดิลลอน,ผู้ช่วยศาสตราจารย์สาขาวิชานิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยเดย์ตัน

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง:

เครื่องมือการสนทนาที่สำคัญสำหรับการพูดคุยเมื่อเดิมพันสูง รุ่นที่สอง

โดย เคอร์รี แพตเตอร์สัน, โจเซฟ เกรนนี และคณะ

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

อย่าแยกความแตกต่าง: การเจรจาราวกับว่าชีวิตของคุณขึ้นอยู่กับมัน

โดย Chris Voss และ Tahl Raz

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

บทสนทนาที่สำคัญ: เครื่องมือสำหรับการพูดคุยเมื่อมีเดิมพันสูง

โดย เคอร์รี แพตเตอร์สัน, โจเซฟ เกรนนี และคณะ

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

การพูดคุยกับคนแปลกหน้า: สิ่งที่เราควรรู้เกี่ยวกับคนที่เราไม่รู้จัก

โดย Malcolm Gladwell

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

บทสนทนาที่ยาก: วิธีอภิปรายสิ่งที่สำคัญมากที่สุด

โดยดักลาส สโตน, บรูซ แพตตัน และคณะ

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ