เนโรและเซเนกา (1904) โดย เอดูอาร์โด บาร์รอน กอนซาเลส ภาพถ่ายมารยาท Museo Nacional del Prado, Madrid

การอภิปรายเชิงปรัชญา ไม่ว่าจะในสภาพแวดล้อมแบบมืออาชีพหรือที่บาร์ มักประกอบด้วยการเรียกร้องข้อผิดพลาดในสิ่งที่เสนอ: 'ทั้งหมดนี้เป็นสิ่งที่ดีมาก แต่ …' รูปแบบที่เป็นปฏิปักษ์นี้มักได้รับการยกย่องว่าเป็นประโยชน์ การขจัดสมมติฐานที่ผิดพลาดดูเหมือนจะทิ้งเราไว้กับความจริงในตลาดของความคิด แม้ว่านี่จะเป็นแนวทางปฏิบัติที่แพร่หลายพอสมควร (แม้ตอนนี้ฉันกำลังฝึกปฏิบัติอยู่) ฉันสงสัยว่านี่เป็นแนวทางที่ดีโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการอภิปรายเชิงปรัชญา การขาดความก้าวหน้าในการแลกเปลี่ยนทางปรัชญาที่เป็นปฏิปักษ์อาจขึ้นอยู่กับการแบ่งงานที่เรียบง่ายแต่มีปัญหา: ในบริบททางวิชาชีพเช่นการพูดคุย สัมมนา และเอกสาร เรามักจะวิพากษ์วิจารณ์ คนอื่น ๆ 'แทนที่จะเป็นมุมมองของเราเอง ในเวลาเดียวกัน เห็นได้ชัดว่าเราเสี่ยงต่อชื่อเสียงของเรามากขึ้นเมื่อเสนอแนวคิดมากกว่าวิพากษ์วิจารณ์ สิ่งนี้ทำให้ผู้เสนอแนวคิด (ใหม่) เสียเปรียบอย่างเป็นระบบ

การวิพากษ์วิจารณ์จากฝ่ายตรงข้ามมักเกิดจากความเข้าใจแบบไบนารีของแนวคิด การอ้างสิทธิ์เป็นจริงหรือเท็จ อาร์กิวเมนต์ถูกต้องหรือไม่ถูกต้อง หากความเข้าใจนี้ถูกต้อง การยกเว้นจุดเท็จหรือไม่ถูกต้องก็ดูเหมือนจะทำให้เรามีความคิดที่แท้จริง หากเป็นกรณีนี้ การวิจารณ์ย่อมเป็นวิธีที่ดีในการตอบสนองต่อผู้เสนอแนวคิด แต่วิธีนี้ใช้ได้ผลดีในทางปฏิบัติอย่างไร? ปราชญ์ Catherine Hundleby จากมหาวิทยาลัยวินด์เซอร์ในออนแทรีโอ วิเคราะห์ วิธีการสอนการโต้เถียงให้กับนักเรียนและได้ข้อสรุปว่า 'การซ่อมแซมข้อโต้แย้ง' ซึ่งผู้เสนอตำแหน่งแก้ไขข้อโต้แย้งของพวกเขาเพื่อตอบสนองต่อคำวิจารณ์นั้นถูกละเลยอย่างมาก แต่สิ่งที่เน้นย้ำคือเครื่องมือด่วนสำหรับการประเมินข้อโต้แย้งโดยใส่ 'ป้ายข้อผิดพลาด' ลงไป สิ่งนี้มีประโยชน์น้อยกว่าที่เราคิดเพราะมันเป็นแง่ลบล้วนๆ

ถึงกระนั้น คุณอาจคิดว่าถ้าการโต้แย้งหรือการอ้างสิทธิ์มีข้อบกพร่อง การชี้ให้เห็นจุดอ่อนในท้ายที่สุดจะช่วยได้ ผู้เสนอความคิดตอบสนองต่อคำวิจารณ์อย่างไร จากประสบการณ์ของผม นักปรัชญามักจะป้องกันตำแหน่งของตนแทนที่จะพยายามอธิบายให้กระจ่าง หากการอ้างสิทธิ์ถูกโจมตี ปฏิกิริยาโดยทั่วไปของผู้เสนอคือจำกัดขอบเขต ลดเสียงเน้น หรือปรับมุมมอง ความคิดนั้นถูกตัดแต่งก่อนที่จะถูกมองด้วยซ้ำ เนื่องจากว่าการกล่าวอ้างอย่างกล้าหาญอาจเกี่ยวข้องกับความเสี่ยงด้านชื่อเสียง จึงไม่น่าแปลกใจที่ผู้คนจะใช้มาตรการควบคุมความเสียหายและปรับการเรียกร้องของตนให้สอดคล้องกับสิ่งที่พวกเขายอมรับ รับบทเป็น ทิม เครน แห่งมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ ชี้ให้เห็น ใน 'The Philosopher's Tone' (2018) การทบทวนโดยเพื่อนมีผลคล้ายกันในการที่ผู้เขียนพยายามล้างข้อโต้แย้งที่เป็นไปได้ทั้งหมดไว้ล่วงหน้า ทำให้เหลือพื้นที่น้อยลงเรื่อยๆ เพื่อสร้างแนวคิดดั้งเดิม

คุณอาจคัดค้านว่านี่ไม่ใช่ปัญหา อันที่จริง การควบคุมความเสียหายอาจนำเราออกจากหลักคำสอนที่รุนแรงกว่านั้นในขณะที่ยังคงให้ความจริง อย่างไรก็ตาม มีมูลเหตุที่ดีสำหรับการสันนิษฐานว่าผู้คนสอดคล้องกับการรับรู้ สภาพที่ แม้จะเผชิญกับการต่อต้านหลักฐาน ในปี 1950 นักจิตวิทยาสังคม โซโลมอน แอช ได้ดำเนินการตามหลักการที่มีชื่อเสียงของเขา การทดลอง. อาสาสมัครต้องแก้งานการรับรู้ที่ค่อนข้างชัดเจน แต่หลายคนให้คำตอบที่ผิดเพื่อให้สอดคล้องกับกลุ่ม: พวกเขาละเลยหลักฐานที่อยู่ตรงหน้าพวกเขาเพื่อไม่ให้หลงทาง สภาพที่. ตั้งแต่นั้นมา การทดลองคือ ซ้ำแล้วซ้ำอีก ภายใต้สภาวะต่างๆ ที่ส่งผลเสียจากแรงกดดันทางสังคม

เมื่อพิจารณาถึงข้อเท็จจริงทางจิตวิทยาเหล่านี้ ข้าพเจ้าพบว่าเป็นเรื่องยากที่จะเชื่อว่าการเปิดรับคำวิจารณ์อย่างไม่หยุดยั้งนั้นเอื้อต่อความจริง หากจุดมุ่งหมายโดยรวมของนักปรัชญาทางวิชาการคืออย่างน้อยก็ดูเหมือนว่าจะสอดคล้องกับความคิดเห็นร่วมกัน เราควรคาดหวังสิ่งที่เราเห็นบ่อยๆ ในตัวผู้เสนอแนวคิด นั่นคือ ปรับสีให้อ่อนลงและจัดแนวข้อเรียกร้องของพวกเขาด้วยสามัญสำนึกที่รับรู้

แต่ถึงแม้ว่าการวิจารณ์ของฝ่ายตรงข้ามมักจะจูงใจให้เกิดความสอดคล้อง แต่ก็ไม่ได้ทำให้พลาดที่จะมองหาข้อผิดพลาด ท้ายที่สุดถ้าเรารู้ว่ามีบางอย่างที่เป็นเท็จ เราก็รู้มากกว่าเดิม หรืออาจมีคนเถียง อย่างไรก็ตาม การตรวจพบข้อผิดพลาดไม่ได้ทำให้การอ้างสิทธิ์ของฝ่ายตรงข้ามเป็นจริงโดยอัตโนมัติ ถ้าคุณโน้มน้าวใจฉันว่า p เป็นเท็จ ฉันเพิ่งรู้ว่า: p เป็นเท็จ แต่ก็ไม่ได้หมายความว่า q เป็นความจริง. อย่างที่ฉันเห็น ความคิดที่ว่าการวิพากษ์วิจารณ์เป็นความจริงที่เอื้อต่อความคิดที่ว่าจำนวนการอ้างสิทธิ์ที่เป็นไปได้เกี่ยวกับหัวข้อที่กำหนดนั้นมีจำกัด หากคุณมีข้อเรียกร้อง 20 ข้อและละทิ้งหนึ่งในนั้น แสดงว่าคุณมีความคืบหน้า คุณต้องฟังเอกสารเพิ่มเติมเพียง 19 ฉบับ ทว่า สมมติว่าความสามารถทางปัญญาที่จำกัดในโลกที่เปลี่ยนแปลงไปและทางเลือกในการปรับรูปแบบและการอ้างสิทธิ์ใหม่ ฉันคิดว่าจำนวนการอ้างสิทธิ์และข้อโต้แย้งนั้นไม่มีกำหนดแน่นอน

ความกังวลของฉันไม่ใช่ว่าเราเก็บตัวเลือกไว้บนโต๊ะมากเกินไป คือการที่เราละทิ้งความคิดเร็วเกินไป ในฐานะปราชญ์ ราล์ฟ จอห์นสัน แห่งมหาวิทยาลัยวินด์เซอร์ ก็มี เด่นทุกอาร์กิวเมนต์มีความเสี่ยงต่อการวิพากษ์วิจารณ์ที่อาจเกิดขึ้น หากถูกต้องแล้วความผิดพลาดหรือตัวเลือกในการค้นหามีมากมาย ในทางตรงกันข้าม การกล่าวอ้างทางปรัชญาที่ไม่มีใครโต้แย้งนั้นหายากมาก (อันที่จริง ฉันคิดไม่ออก) ซึ่งหมายความว่า ตรงกันข้ามกับนักวิจารณ์ ผู้เสนอความคิดเป็นผู้เสียเปรียบอย่างเป็นระบบ แต่นี่ไม่ใช่เพียงเหตุผลด้านสถานะเท่านั้น อย่างน้อยในทางปรัชญา คนเรามีแนวโน้มที่จะผิดพลาดมากกว่าที่จะตอกตะปูที่หัว แม้ว่าสิ่งนี้อาจดูน่าหงุดหงิด แต่ก็สามารถบอกเราบางอย่างเกี่ยวกับธรรมชาติของการกล่าวอ้างเชิงปรัชญา บางทีประเด็นของการโต้แย้งเชิงปรัชญาอาจไม่ใช่ความจริงเลย แต่อาจเป็นปัญญา หรืออะไรทำนองนั้น

Wไม่ว่าประเด็นของการกล่าวอ้างและการโต้แย้ง ควรมีความชัดเจนว่าวัฒนธรรมที่เป็นปฏิปักษ์อยู่บนความคิดที่น่าสงสัย แม้ว่าเราจะละทิ้งข้อกังวลเชิงปฏิบัติและทางการเมืองเกี่ยวกับความสอดคล้องกันมากขึ้น แนวคิดที่ทำให้เข้าใจผิดว่าการยกเว้นความเท็จทำให้เรามีความจริงเปลี่ยนปรัชญาให้กลายเป็นโครงการที่น่ากลัว พวกเราทำอะไรได้บ้าง? การตอบสนองที่สมเหตุสมผลอาจเป็นการตีความคำวิจารณ์ที่ไม่ขัดแย้งกับแนวคิดหรือผู้เสนอ แต่ควรมองว่าเป็นอินทิกรัล ส่วนหนึ่ง ของความคิด

เราจะนำแนวทางดังกล่าวไปใช้ได้อย่างไร ประการหนึ่ง สิ่งนี้ต้องการ a มุมมองความคิดแบบองค์รวม: แนวคิดไม่ได้เป็นเพียงการอ้างสิทธิ์ส่วนบุคคล แต่ค่อนข้างเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับการอ้างสิทธิ์ สมมติฐาน และผลที่ตามมาอีกจำนวนหนึ่ง ตัวอย่างที่ดีของเรื่องนี้คือคำวิจารณ์ประเพณีของปรัชญายุคกลาง ความเห็นไม่ได้หรือไม่ได้วิพากษ์วิจารณ์ข้อเรียกร้องที่กำหนดเป็นหลัก แต่เน้นย้ำประเด็นไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง ความเห็นของ Ockham เกี่ยวกับตรรกะของอริสโตเติล แตกต่างไปจากของควีนาสอย่างชัดเจน แต่ไม่ใช่ว่าคนใดคนหนึ่งผิด พวกเขานำเสนอวิธีการเรียกร้องที่แตกต่างกันและกลายเป็น ส่วนหนึ่ง ความเข้าใจที่เป็นไปได้ของอริสโตเติล

ในทางกลับกัน สิ่งนี้ต้องการมากกว่านี้ ทัศนคติที่ลื่นไหลต่อการประพันธ์: หากคุณพูดคุยเกี่ยวกับความคิดระหว่างเพื่อน โยนภาพประกอบ หัวเราะเยาะคำวิจารณ์ และคาดเดาเกี่ยวกับแอปพลิเคชันระยะไกล ใคร คิดว่าเป็นตอนท้ายของคืน? ทุกคนอาจมีส่วนร่วมในการกำหนดสูตรเริ่มต้น ซึ่งแทบจะไม่เหลืออะไรเลย ในแง่นี้ แนวคิดมักมีผู้แต่งหลายคน ในการตั้งค่าที่เป็นมิตรเช่นนี้ ปฏิกิริยาทั่วไปต่อการวิจารณ์ที่ชัดเจนไม่ใช่การป้องกัน แต่มีบางอย่างที่สอดคล้องกับ: 'ใช่ นั่นคือสิ่งที่ฉันต้องการจะพูดจริงๆ' ประเด็นก็คือการวิจารณ์ที่เป็นกันเอง แทนที่จะเป็นฝ่ายตรงข้าม สามารถใช้เป็นการแสดงออกถึงความพยายามในเบื้องต้นได้ดีกว่า แทนที่จะเป็นการขจัดความคิดที่ไม่เป็นมิตร ไม่ได้หมายความว่าไม่มีความคิดใดที่จะกลายเป็นเท็จหรือไม่ดีได้ แต่หมายความว่าเราสามารถตรวจสอบให้แน่ใจว่าได้รับการตรวจสอบอย่างเหมาะสมล่วงหน้า

เห็นคำวิจารณ์ว่า ส่วนหนึ่ง ของการอ้างสิทธิ์นั้นจะหมายถึงการเปลี่ยนจุดยืนในการประเมินต่อความคิดและผู้เสนอ ยิ่งเราสามารถล้อเล่นและคนจรจัดกับการอ้างสิทธิ์ได้มากเท่าไร เราก็ยิ่งเข้าใจความหมายของมันมากขึ้นเท่านั้น แหล่งข้อมูลเชิงเปรียบเทียบที่เหมาะสมสำหรับการตั้งชื่อแนวปฏิบัติทางปรัชญานี้ไม่ควรได้มาจากการทำสงคราม แต่มาจากสนามเด็กเล่น ซึ่งการคิดค้นใหม่และความบังเอิญเป็นแนวทางในการปฏิสัมพันธ์ของเรา ลักษณะวิพากษ์วิจารณ์ของปรัชญาจะเจริญยิ่งขึ้นถ้าเราจำลองการสนทนาของเราเกี่ยวกับการแลกเปลี่ยนกันอย่างสนุกสนานระหว่างเพื่อนฝูง มากกว่าที่จะพิจารณาตามแนวคิดของศาลที่ต้องการทำลายนักปราชญ์ที่มีความคิด

เกี่ยวกับผู้เขียน

Martin Lenz เป็นหัวหน้าภาควิชาและศาสตราจารย์ด้านประวัติศาสตร์ปรัชญาที่มหาวิทยาลัย Groningen ในประเทศเนเธอร์แลนด์ ตอนนี้เขากำลังจัดทำหนังสือเล่มล่าสุดของเขา Socializing Minds: Inter subjectivity ในปรัชญาสมัยใหม่ตอนต้น (2020)

บทความนี้ถูกตีพิมพ์ครั้งแรกที่ กัลป์ และได้รับการเผยแพร่ซ้ำภายใต้ครีเอทีฟคอมมอนส์

หนังสือที่เกี่ยวข้อง:

เครื่องมือการสนทนาที่สำคัญสำหรับการพูดคุยเมื่อเดิมพันสูง รุ่นที่สอง

โดย เคอร์รี แพตเตอร์สัน, โจเซฟ เกรนนี และคณะ

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

อย่าแยกความแตกต่าง: การเจรจาราวกับว่าชีวิตของคุณขึ้นอยู่กับมัน

โดย Chris Voss และ Tahl Raz

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

บทสนทนาที่สำคัญ: เครื่องมือสำหรับการพูดคุยเมื่อมีเดิมพันสูง

โดย เคอร์รี แพตเตอร์สัน, โจเซฟ เกรนนี และคณะ

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

การพูดคุยกับคนแปลกหน้า: สิ่งที่เราควรรู้เกี่ยวกับคนที่เราไม่รู้จัก

โดย Malcolm Gladwell

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

บทสนทนาที่ยาก: วิธีอภิปรายสิ่งที่สำคัญมากที่สุด

โดยดักลาส สโตน, บรูซ แพตตัน และคณะ

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ