ลองนึกภาพว่า Brian สัญญาว่าจะพาคุณไปส่งที่สนามบินแต่ไม่เคยปรากฏตัว และคุณพลาดเที่ยวบิน เมื่อคุณเผชิญหน้ากับไบรอัน เขาบอกคุณว่าเขาจำสัญญาของเขาได้ แต่ตัดสินใจดูหนังแทน คุณจะโกรธไหม คุณเบ็ตช่า!

แต่สมมุติว่าไบรอันอ้อนวอนว่า “อย่าโกรธฉันเลย สมองของฉันทำให้ฉันทำมัน ฉันต้องการดูหนังและความปรารถนาของฉันก็ติดอยู่ในสมองของฉัน ยิ่งกว่านั้น ฉันไม่สนใจคุณมากขนาดนั้น แต่นั่นเป็นเพียงเพราะว่าเซลล์ประสาทของฉันไม่ได้ยิงเร็วมากเมื่อฉันคิดถึงคุณ สมองของฉันทำให้ฉันทำตามที่ฉันทำ ดังนั้นฉันจะไม่รับผิดชอบ” ข้ออ้างนี้จะไม่ระงับความโกรธของคุณ ทำไมจะไม่ล่ะ?

ใช่ แต่... สมองของคุณยังเป็นคุณ

ไบรอันพูดถูกที่สมองของเขาทำให้เขาทำมัน ไม่ใช่ขาหรือตาของเขาที่ทำให้เขาดูหนัง ถ้าเซลล์ประสาทของเขามีสายต่างกัน เขาก็คงจะผลักดันคุณตามที่สัญญาไว้ มันไม่ใช่หนังหรือบุคคลอื่นที่ทำให้เขาทำมัน มันเป็นความปรารถนาของเขาซึ่งอยู่ในสมองของเขา (สมมติว่าจิตใจไม่ใช่สารที่แยกจากกัน) ดังนั้นสมองของเขาจึงเป็นสาเหตุที่ทำให้เขาทำ

อย่างไรก็ตาม สิ่งที่สำคัญจริงๆ คือ ส่วนไหนของสมองที่ทำให้เขาทำมัน สิ่งที่ทำให้เขาทำให้คุณผิดหวังคือระดับการกระตุ้นในส่วนต่างๆ ของสมองซึ่งประกอบขึ้นเป็นความต้องการของไบรอัน ความจริงนั้นเป็นเพียงวิธีทางวิทยาศาสตร์หลอกที่บอกว่าเขาทำเพราะเขาต้องการ มันไม่เปลี่ยนแปลงเมื่อเขาอธิบายความต้องการของเขาอีกครั้งในแง่ของสภาพสมอง

ฉันช่วยไม่ได้! จริงๆ?

นักวิจารณ์โต้กลับ “แต่เขาไม่ควบคุมเมื่อเซลล์ประสาทของเขายิง!” ที่จริงแล้วเขาทำ ไบรอันไม่คิดเกี่ยวกับเซลล์ประสาทของเขา อย่างไรก็ตาม หากเขาเลือกดูหนัง เซลล์ประสาทบางส่วนของเขาจะยิงออกไป ซึ่งเซลล์ประสาทจะหันหัวของเขาไปทางภาพยนตร์ และถ้าเขาเลือกที่จะไม่ดูหนัง เซลล์ประสาทอื่นๆ ก็ยิงออกไป ซึ่งก็คือเซลล์ประสาทที่เอื้อมมือไปหยิบกุญแจรถ

ความปรารถนาและทางเลือกของเขาจึงส่งผลต่อสิ่งที่สมองของเขาทำ เนื่องจากเขา—หรือความปรารถนาและทางเลือกของเขา—ควบคุมสิ่งที่เขาทำ ความจริงที่ว่าสมองของเขายังทำให้เขาทำมันจึงไม่ใช่ข้อแก้ตัวเลย

การตำหนิสมองไม่ได้ลบล้างความรับผิดชอบ

สภาวะของสมองประเภทอื่นๆ เป็นข้อแก้ตัว ลองนึกภาพว่าบรีแอนนาสัญญาแบบเดียวกับไบรอัน แต่เธอล้มเหลวในการมารับคุณเพียงเพราะเธอมีอาการชักซึ่งทำให้เธอไม่สามารถเคลื่อนไหวได้ บรีแอนนาจะไม่รับผิดชอบ และคุณไม่ควรโกรธเธอ เพราะการจับกุมของเธอไม่ได้แสดงให้คุณเห็นถึงความกังวลของเธอหรือเธอที่มีต่อคุณ เธอคงไม่สามารถมารับคุณได้ไม่ว่าเธอจะให้ความสำคัญกับสวัสดิการและคำสัญญาของเธอมากแค่ไหน

กรณีที่รุนแรงเหล่านี้เป็นเรื่องง่าย แม้จะมีสำนวนโวหารอยู่บ้าง แต่แทบไม่มีใครเชื่อจริงๆ ว่าความจริงที่ว่าสมองของคุณทำให้คุณทำมันนั้นเพียงพอที่จะแก้ตัวจากความรับผิดชอบทางศีลธรรม ในอีกด้านหนึ่ง เกือบทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่าสมองบางส่วน เช่น อาการชัก เป็นการขจัดความรับผิดชอบทางศีลธรรม ปัญหาที่แท้จริงอยู่ตรงกลาง

แล้วโรคจิตล่ะ? ติดยาเสพติด? บังคับ? ล้างสมอง? การสะกดจิต? เนื้องอก? บังคับ? อาการมือของคนต่างด้าว? บุคลิกภาพผิดปกติหลายอย่าง? กรณีเหล่านี้ล้วนแต่เป็นเรื่องยุ่งยาก นักปรัชญาจึงไม่เห็นด้วยว่าบุคคลใดในสภาพเหล่านี้ต้องรับผิดชอบ และเพราะเหตุใด อย่างไรก็ตาม กรณีที่ยากลำบากเหล่านี้ไม่ได้แสดงว่าไม่มีความแตกต่างระหว่างอาการชักและความต้องการตามปกติ เช่นเดียวกับเวลาพลบค่ำไม่ได้แสดงว่าไม่มีความแตกต่างระหว่างกลางคืนกับกลางวัน วาดเส้นได้ยาก แต่ไม่ได้หมายความว่าไม่มีเส้น

โดนหลอกโดยคำแก้ตัวง่ายๆ เช่น “สมองของฉันทำให้ฉันต้องทำ”

ปัญหาหลักของสโลแกนง่ายๆ อย่าง “สมองของฉันทำให้ฉันทำมัน” คือมันเป็นนามธรรมเกินไป เมื่อเราพูดถึงสมองโดยทั่วไป ผู้คนจะนึกถึงพลังจากต่างดาวที่ทำให้พวกเขาทำในสิ่งที่ไม่ต้องการจริงๆ เหมือนกับการจับกุม ความประทับใจนั้นทำให้เข้าใจผิดอย่างมหันต์ แต่มันทำให้บางคนตอบสนองต่อ "สมองของฉันทำให้ฉันทำมัน" แตกต่างไปจาก "ฉันทำมัน" บางครั้งมีความแตกต่าง (เช่นเดียวกับอาการชัก) แต่บางครั้งก็ไม่มีความแตกต่างอย่างแท้จริง (เช่นเดียวกับความปรารถนาปกติ) กิจกรรมบางอย่างในสมองของเราไม่ได้แยกจากเรา แต่เป็นเรา

จะเกิดอะไรขึ้นเมื่อผู้คนคุ้นเคยกับการพูดคุยเกี่ยวกับสมองในลักษณะนี้? พวกเขาจะถูกลงโทษน้อยลงในบางกรณี เช่น เมื่อเนื้องอกเปลี่ยนเป็น a พ่อกลายเป็นเฒ่าหัวงู. อย่างไรก็ตาม ความเข้าใจที่ดีขึ้นเกี่ยวกับประสาทวิทยาศาสตร์จะป้องกันไม่ให้พวกเขาถูกหลอกด้วยข้อแก้ตัวง่ายๆ เช่น “สมองของฉันทำให้ฉันทำมัน” พวกเขาจะรู้ว่าบางครั้งฉันก็ทำมันเมื่อสมองของฉันทำให้ฉันทำ นั่นคือเหตุผลที่ความเข้าใจที่ดีขึ้นเกี่ยวกับประสาทวิทยาจะไม่บ่อนทำลายความรับผิดชอบโดยทั่วไป

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา.
อ่าน บทความต้นฉบับ.

คำบรรยายเพิ่มเติมโดย InnerSelf

เกี่ยวกับผู้เขียน

Walter Sinnott-Armstrong เป็นศาสตราจารย์ด้านจรรยาบรรณที่ มหาวิทยาลัยดุ๊ก. เขาได้ตีพิมพ์อย่างกว้างขวางเกี่ยวกับจริยธรรม (ทฤษฎีและประยุกต์ตลอดจน meta-ethics) จิตวิทยาเชิงประจักษ์และประสาทวิทยาศาสตร์ ปรัชญาของกฎหมาย ญาณวิทยา ปรัชญาของศาสนา และตรรกะที่ไม่เป็นทางการ ล่าสุดเขาเป็นผู้เขียน คุณธรรมที่ปราศจากพระเจ้า? และ Moral Skepticisms รวมทั้งบรรณาธิการของ Moral Psychology เล่มที่ XNUMX-III บทความของเขาได้ปรากฏอยู่ในวารสารและคอลเลกชั่นทางปรัชญา วิทยาศาสตร์ และเป็นที่นิยมมากมาย งานปัจจุบันของเขาเกี่ยวกับจิตวิทยาคุณธรรมและวิทยาศาสตร์สมองตลอดจนการใช้ประสาทวิทยาศาสตร์ในระบบกฎหมาย เขายังทำงานเกี่ยวกับหนังสือที่จะพัฒนามุมมองของคอนทราสซิวิสต์เกี่ยวกับเสรีภาพและความรับผิดชอบ

หนังสือที่เขียนโดยผู้เขียน:

คุณธรรมโดยปราศจากพระเจ้า? (ปรัชญาในการปฏิบัติ)
โดย วอลเตอร์ ซินนอตต์-อาร์มสตรอง

บางคนโต้แย้งว่าลัทธิอเทวนิยมต้องเป็นเท็จ เนื่องจากไม่มีพระเจ้า ไม่มีค่านิยมใดๆ ที่เป็นไปได้ และด้วยเหตุนี้ "ทุกสิ่งจึงได้รับอนุญาต" วอลเตอร์ ซินนอตต์-อาร์มสตรองให้เหตุผลว่าพระเจ้าไม่เพียงไม่มีความจำเป็นต่อศีลธรรมเท่านั้น แต่พฤติกรรมทางศีลธรรมของเราควรเป็นอิสระจากศาสนาโดยสิ้นเชิง เขาโจมตีแนวคิดหลักหลายประการ: ว่าผู้ไม่เชื่อในพระเจ้าเป็นคนผิดศีลธรรมโดยเนื้อแท้ ว่าสังคมใด ๆ จะจมลงในความโกลาหลถ้ามันกลายเป็นโลกาภิวัตน์เกินไป ว่าถ้าไม่มีศาสนา เราก็ไม่มีเหตุผลที่จะประพฤติดี มาตรฐานทางศีลธรรมที่สมบูรณ์นั้นต้องการการดำรงอยู่ของพระเจ้า และหากไม่มีศาสนา เราก็ไม่รู้ว่าอะไรผิดและอะไรถูก ซินนอต-อาร์มสตรองนำเสนอตัวอย่างและข้อมูลที่น่าเชื่อ ตลอดจนรูปแบบการเขียนที่ชัดเจน สง่างาม และเข้าใจง่าย

คลิกที่นี่สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมและ / หรือสั่งซื้อหนังสือเล่มนี้ใน Amazon