หากมีคำสำคัญคำใดคำหนึ่งที่เรามักจะได้ยินพูดถึงซ้ำแล้วซ้ำเล่าระหว่างการเลือกตั้งในสหรัฐฯ ที่กำลังจะมาถึง แสดงว่า "โง่"

บางคนมองว่าการรณรงค์ของโดนัลด์ ทรัมป์เป็น “ลัทธิโง่เขลา”; คนอื่นอ้างว่าฮิลลารีคลินตันกำลังทำงาน“แคมเปญโง่เจ็บปวด” ยังมีคนอื่นเสียใจกับการลดลงโดยทั่วไปใน “การเมืองหลังความจริง” การผสมผสานที่เป็นพิษของโซเชียลมีเดีย สัมพัทธภาพหลังสมัยใหม่ และประชานิยม หมายความว่าตอนนี้นักการเมืองทุกคนได้รับรางวัลจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งสำหรับความโง่เขลาของพวกเขา โดยเจตนาหรืออย่างอื่น อย่างน้อย เราก็ชอบคิดแบบนั้น

การเรียกคนที่อยู่อีกด้านหนึ่งของความแตกแยกทางการเมืองเป็นเรื่องน่าดึงดูดอยู่เสมอ การดูหมิ่นฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองของเราว่าโง่มาพร้อมกับผลตอบแทนมหาศาล: มันทำให้เรารู้สึกฉลาดขึ้น เพิ่มความรู้สึกมีคุณค่าในตนเอง ทำให้เรามั่นใจในความคิดเห็นของตัวเองมากขึ้น และมักจะทำให้เราใกล้ชิดกับผู้อื่นมากขึ้น

แต่การละเลยอีกฝ่ายอย่างต่อเนื่องว่าโง่อาจเป็นอันตรายได้ ไม่น่าจะส่งเสริมการเจรจา และจะผลักดันกลุ่มการเมืองให้ห่างกันมากขึ้น การเมืองจะกลายเป็นความแค้นระหว่างฝ่ายที่มองว่าคู่ต่อสู้งี่เง่า ดังนั้นจึงปฏิเสธที่จะฟังพวกเขา เมื่อใดก็ตามที่มีการแบ่งพรรคพวกที่เลวทรามเช่นนี้ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีแนวโน้มที่จะติดตามการเมืองของตนเองมากขึ้นเมื่อทำการตัดสินใจ – ไม่ว่าหลักฐานจะว่าอย่างไร.

การเมืองแห่งความโง่เขลานี้สามารถแบ่งแยกประชากรในเมืองที่อายุน้อยกว่า มีการศึกษา คนผิวขาว ที่ชื่นชอบคลินตัน และคนผิวขาวระดับภูมิภาคที่มีการศึกษาน้อยและมีการศึกษาน้อยซึ่งชอบทรัมป์ กล่าวโดยสรุป อาจจุดไฟให้เกิดความขัดแย้งทางชนชั้นที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของชีวิตชาวอเมริกันที่ไม่ค่อยมีใครรู้จักมาเป็นเวลาหลายปี ทุกวันนี้ อุปสรรคทางชนชั้นเหล่านี้ไม่ได้ถูกพูดถึงเกี่ยวกับครอบครัวที่ใช่ มารยาทที่ถูกต้อง หรือแม้แต่จำนวนเงินที่เหมาะสม พวกเขาจะนำเสนอ ในแง่ของความฉลาด.

มีดทื่อ

เราทุกคนชอบคิดว่าเราฉลาด แต่เมื่อพูดถึงเรื่องการเมือง พวกเราส่วนใหญ่ค่อนข้างงี่เง่าในแบบของตัวเอง ประเด็นที่มีความเสี่ยงมีความซับซ้อนและสับสน พวกเราส่วนใหญ่ไม่มีข้อมูลทั้งหมดที่จะทำการตัดสินใจที่มีเหตุผลอย่างสมบูรณ์ และเมื่อสำรวจเกี่ยวกับประเด็นต่างๆ เช่น การดูแลสุขภาพ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งทั้งสองฝ่ายของการแบ่งแยกทางการเมืองคือ งี่เง่ามาก.

แม้แต่โครงสร้างพื้นฐานของรัฐบาลยังคงเป็นปริศนาสำหรับพลเมืองจำนวนมาก แบบสำรวจเดียว พบ มีเพียง 42% ของผู้ที่ถูกถามเท่านั้นที่สามารถตั้งชื่อสามสาขาของรัฐบาลสหรัฐฯ ในทางตรงกันข้าม ชาวอเมริกันสามในสี่สามารถตั้งชื่อคนทั้งสามคนได้: Larry, Curly และ Moe

พวกเราส่วนใหญ่คิดว่าความไม่รู้และความโง่เขลากระจุกตัวอยู่ที่ด้านหนึ่งของการแบ่งแยกทางการเมือง อันที่จริง มีการกระจายอย่างเท่าเทียมกันทั่วสเปกตรัมทางการเมือง

ใช้ทฤษฎีสมคบคิด - โพลได้แสดงให้เห็นว่าสิ่งเหล่านี้ยังมีชีวิตอยู่และดีทั้งสองด้านของสเปกตรัม ตัวอย่างเช่นการสำรวจหนึ่งพบว่า 36% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรครีพับลิกันเชื่อว่าบารัค โอบามาไม่ได้เกิดในสหรัฐอเมริกา ในขณะที่อีกการสำรวจในปี 2007 พบว่า 35% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตเชื่อว่าจอร์จ ดับเบิลยู บุชรู้เกี่ยวกับการโจมตี 11 กันยายนก่อนจะเกิดขึ้น

บางทีอาจจะยิ่งน่ากังวลมากขึ้นไปอีกเมื่อพิจารณาถึงวัฒนธรรมทางการเมืองที่ถูกแบ่งแยกของสหรัฐอเมริกา ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแบบสวิงมักเป็นคนที่เพิกเฉยมากที่สุด หนึ่งการศึกษา พบว่าโดยเฉลี่ยแล้ว “ผู้อิสระอิสระ” สามารถตอบคำถามทางการเมืองขั้นพื้นฐานได้อย่างถูกต้อง 9.1 จาก 31 คำถาม เมื่อเทียบกับ 15.4 คำตอบที่ถูกต้องจาก “กลุ่มประชาธิปไตยที่เข้มแข็ง” และ 18.7 จาก “พรรครีพับลิกันที่เข้มแข็ง”

ทั้งหมดนี้ชี้ให้เห็นว่าทันทีที่พลเมืองทั่วไปเริ่มคิดเกี่ยวกับการเมืองจริงๆ พวกเขาก็ต้องเผชิญกับความโง่เขลาของตนเอง

ลมบ้าบอ

ทศวรรษที่ผ่านมาของการวิจัยเกี่ยวกับ อคติทางปัญญา ได้สอนเราว่าเมื่อสิ่งนี้เกิดขึ้น เราถอยกลับไปใช้กฎง่ายๆ ทางจิตใจที่ค่อนข้างเร็วและสกปรก เราทำการตัดสินทางการเมืองอย่างรวดเร็วเกี่ยวกับสิ่งที่ถูกหรือผิดโดยอิงจากสิ่งที่ไม่เกี่ยวข้องอย่างสมบูรณ์เช่น หน้าตาของใครบางคน. เมื่อเราตัดสินอย่างฉับไว เราก็พยายามอย่างเต็มที่ รวบรวมข้อมูลที่สนับสนุนตำแหน่งของเรา. เรายังมองข้ามข้อมูลที่ไม่สนับสนุนตำแหน่งของเราได้อย่างสะดวก ซึ่งช่วยประหยัดเวลาและพลังงานทางจิต และช่วยให้เราตัดสินใจได้อย่างรวดเร็ว แต่ก็หมายความว่าเรามักเพิกเฉยต่อประเด็นสำคัญ

แต่ไม่ใช่แค่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ไม่มีข้อมูลเท่านั้นที่โง่ บ่อยครั้งที่ความโง่เขลาแฝงตัวอยู่ในหัวใจของสถาบันทางการเมืองที่ยิ่งใหญ่ของเรา หลังจากใช้เวลากว่าทศวรรษในการศึกษาสิ่งที่เรียกว่า “องค์กรที่เน้นความรู้” Mats Alvesson และฉันตระหนักว่าบ่อยครั้งที่บริษัทที่ชาญฉลาดเหล่านี้ ขับเคลื่อนด้วยความโง่เขลา.

หนึ่งในความเข้มข้นของสติปัญญาและความสามารถที่เข้มข้นที่สุดในเศรษฐกิจที่พัฒนาแล้วมักพบในสถาบันทางการเมืองของตน ผู้สำเร็จการศึกษาที่ดีที่สุดและฉลาดที่สุดหลายคนมุ่งหน้าไปยังห้องโถงแห่งอำนาจ แต่สถาบันที่เต็มไปด้วยคนฉลาดสามารถทำสิ่งที่โง่เขลาได้อย่างต่อเนื่อง

ความผิดพลาดทางการเมืองที่น่าอับอายที่สุดบางอย่าง - เช่น Margaret Thatcher's "ภาษีการสำรวจความคิดเห็น” ซึ่งนำไปสู่การจลาจลอย่างกว้างขวาง – เกิดขึ้นจริงและถูกติดตามโดยคนที่ฉลาดที่สุดในรัฐบาลในขณะนั้น การศึกษาการเมืองของอังกฤษเมื่อเร็วๆ นี้พบว่าความผิดพลาดทางการเมืองดูเหมือนจะเกิดขึ้นแล้ว กฎมากกว่าข้อยกเว้นและไม่ได้เกิดจากคนโง่ แต่เกิดจากระบบที่สนับสนุน groupthink, มือสมัครเล่น, ความมั่นใจมากเกินไป และสร้าง "การตัดการเชื่อมต่อทางวัฒนธรรม" จากผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

ฉันเดาได้เลยว่าการศึกษาเรื่องความผิดพลาดในการเมืองของสหรัฐฯ จะได้ข้อสรุปที่คล้ายคลึงกันอย่างน่าทึ่ง เมื่อวัฏจักรการเลือกตั้งปี 2016 ก้าวเข้าสู่เกียร์ชั้นนำ ข้อกล่าวหาเรื่องความโง่เขลาจะหนักหนาและรวดเร็ว

เป็นการเย้ายวนที่จะเข้าร่วมและประณามอีกฝ่ายว่าเป็นกลุ่มคนงี่เง่า แต่แทนที่จะประณามฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองของเราที่ขาดความเข้าใจ เราควรใช้เวลาสักครู่เพื่อหยุดและไตร่ตรองถึงความสามารถของเราเองสำหรับความโง่เขลาทางการเมือง หากเราไม่ทำเช่นนั้น การอภิปรายที่เราจำเป็นต้องมีอย่างเร่งด่วนเกี่ยวกับอนาคตส่วนรวมของเราอาจไม่เกิดขึ้น

เกี่ยวกับผู้เขียน

Andre Spicer ศาสตราจารย์ด้านพฤติกรรมองค์กร Cass Business School เมืองมหาวิทยาลัยลอนดอน

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง

at ตลาดภายในและอเมซอน