วิธีที่พรรคพวกโต้แย้งบอกเล่ามากมายเกี่ยวกับวิธีที่ประชาชนเห็นประชาธิปไตย Shutterstock

ฉันสอนและศึกษาการเมืองของสหรัฐฯ และฉันได้ค้นคว้าวิธีที่พรรคพวกในอเมริกาโต้แย้งเกี่ยวกับประเด็นสำคัญๆ

ประวัติศาสตร์อเมริกันเต็มไปด้วยตัวอย่างที่ฝ่ายหนึ่งอ้างว่าแนวคิดบางอย่างที่อีกฝ่ายยอมรับ คุกคามที่จะประนีประนอมความแข็งแกร่งหรืออำนาจอธิปไตยของชาติอเมริกัน และถึงกับคุกคามการดำรงอยู่ของประเทศ

แต่เป็นเรื่องปกติที่จะเห็นสิ่งที่เกิดขึ้นในอเมริกาในปัจจุบัน

* ประธานาธิบดีทรัมป์คือ ทำงานร่วมกับรัสเซียเพื่อเสริมสร้างตัวเอง. พรรครีพับลิกันกำลังปกป้องเขา จากความรับผิดชอบ

* พรรคประชาธิปัตย์ต้องการชนะการเลือกตั้งโดย การขยายประเทศ กับชาวต่างชาติ แล้วพวกเขาจะสามารถ เปลี่ยนแปลงอย่างถาวร องค์ประกอบทางเชื้อชาติและวัฒนธรรมของสังคมอเมริกัน

เหล่านี้เป็นรุ่นที่เล่าโดยพรรคประชาธิปัตย์คนแรกและพรรครีพับลิกัน ทิ้งข้อดีของเรื่องราวเหล่านี้ไว้ – อย่างน้อยก็ชั่วขณะหนึ่ง (ฉันรู้ มันไม่ง่ายที่จะทำ!)

เรื่องราวเหล่านี้โดยพื้นฐานแล้วเป็นข้อกล่าวหาที่ไม่จงรักภักดี และพวกเขาพยากรณ์ความหายนะของชาติหากอีกฝ่ายบรรลุเป้าหมาย

ตอนนี้ ไม่ใช่แค่ด้านหนึ่งของการแบ่งแยกพรรคพวกที่กล่าวหาอีกฝ่ายหนึ่งว่าไม่จงรักภักดีและดูถูกต่อความปลอดภัยและค่านิยมของอเมริกา เป็นทั้งสองฝ่าย ไม่จำเป็นต้องมองหาที่อื่นนอกจากเครือข่ายข่าวเคเบิลเพื่อหาหลักฐานว่ารูปแบบพรรคพวกที่ยึดที่มั่นนี้ได้กลายเป็นที่ยึดเหนี่ยว

ปรากฎว่าการอภิปรายของพรรคพวกมีผลกระทบต่อวิธีที่คนอเมริกันมองประชาธิปไตยด้วยตัวมันเอง

แล้วอเมริกาที่ทั้งสองฝ่ายกล่าวหาว่าทรยศต่อประเทศมีความหมายต่ออเมริกาอย่างไร?

ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ และประธานสภาผู้แทนราษฎรแนนซี เปโลซีต่างก็ใช้ข้อกล่าวหาที่เลวร้ายต่ออีกฝ่าย ทรัมป์: AP/Pablo Martinez Monsivais; เปโลซี: AP/J. สก็อตต์ แอปเปิ้ลไวท์

รูปแบบของการอภิปรายพรรคพวก

ตามที่ฉันพูดถึงในหนังสือของฉัน “การยอมรับความขัดแย้ง: ความรุนแรงทางการเมืองและการพัฒนาพรรคในสหรัฐอเมริกา” เป็นเรื่องปกติในอดีตที่การกล่าวหาว่าไม่ภักดีต่อพรรคพวก

ตัวอย่างเช่น ในช่วงสงครามกลางเมือง หลักการ ว่า “พรรคเดโมแครตทุกคนอาจไม่ใช่ผู้ทรยศ แต่ผู้ทรยศทุกคนคือพรรคเดโมแครต” เป็นบทบัญญัติที่คุ้นเคยในพรรครีพับลิกันเหนือ

ในช่วงสงครามเย็น รีพับลิกันตั้งคำถามว่าพรรคเดโมแครตต่อต้านคอมมิวนิสต์เพียงพอหรือไม่ เพื่อปกป้องประเทศ

พรรคเดโมแครตมักตอบโต้การโจมตีเหล่านี้ ทั้งในศตวรรษที่ 19 และ 20 ด้วยความระมัดระวังและป้องกัน

แทนที่จะโต้กลับ พรรคเดโมแครตมักจะพยายามเปลี่ยนหัวข้อโดยเน้นการอภิปรายสาธารณะในประเด็นปัญหาอื่น ในหลายกรณี พรรคเดโมแครตพยายามปกป้องตนเองด้วยการสะท้อนจุดยืนและประเด็นการพูดคุยของคู่แข่งที่เป็นชาตินิยมมากกว่า

ในทำนองเดียวกัน ในประวัติศาสตร์การเมืองของอเมริกา เมื่อข้อกล่าวหาเรื่องความจงรักภักดีต่ออเมริกาปะทุ มักจะเกิดขึ้นฝ่ายเดียว ฝ่าย "ผู้ถูกกล่าวหา" ยังคงเป็นฝ่ายรับ ประท้วงความมุ่งมั่นของตนที่มีต่อประเทศโดยไม่โต้แย้งข้อกล่าวหา

รูปแบบนี้มีแนวโน้มที่จะรวบรวมความคิดเห็นของประชาชน ฝ่ายหนึ่งกล่าวหา อีกฝ่ายปฏิเสธ แต่ทั้งสองฝ่ายเปิดเผยต่อสาธารณชนในข้อตกลงที่เกี่ยวข้องกันเกี่ยวกับธรรมชาติของการคุกคามระดับชาติ

หลังการโจมตี 11 กันยายน พรรครีพับลิกันระบุว่าพรรคเดโมแครตเป็น “อ่อน” ต่อการก่อการร้าย และอ้างว่าพวกเขาไม่เต็มใจที่จะเพิ่มจำนวนทหารที่ทำสงครามในอิรักและอัฟกานิสถาน”ทำให้กล้าศัตรูของอเมริกา

เดโมแคร สำรอง ในการตอบสนอง พวกเขายืนยันว่าพวกเขาเองก็มุ่งมั่นที่จะต่อสู้กับการก่อการร้าย แต่พวกเขาจะใช้แนวทางที่แตกต่างออกไปเพื่อจัดการกับภัยคุกคามนี้

ทั้งสองฝ่ายแล้ว – และตอนนี้

ในการวิจัยของฉัน ฉันพบว่าการเมืองแบบพรรคพวกในทศวรรษ 1790 มีรูปแบบของการกล่าวโทษซึ่งกันและกันที่เทียบได้กับการอภิปรายทางการเมืองแบบแบ่งขั้วในปัจจุบัน

Federalists ที่สนับสนุนตำแหน่งประธานาธิบดีของ George Washington กล่าวหาว่าพรรคใหม่ฝ่ายค้านคือเจฟเฟอร์โซเนียนรีพับลิกันของ ความก้าวหน้าของสาเหตุการปฏิวัติฝรั่งเศส.

พรรครีพับลิกันเจฟเฟอร์โซเนียนกล่าวหาว่าหากผู้นำเฟดเฟอนิสต์มีหนทาง อเมริกาจะตกเป็นอาณานิคมของอังกฤษ.

ในช่วงเวลานี้มีข้อพิพาทด้านนโยบายเพียงเล็กน้อยซึ่งถือว่าปลอดภัยจากความสงสัยในการก่อความไม่สงบเหล่านี้ ข้อพิพาทตั้งแต่การค้าและการย้ายถิ่นฐานไปจนถึงนโยบายการเงินและการเงิน ทั้งหมดดูเหมือนจะก่อให้เกิดข้อกล่าวหาในหมู่พรรคพวกว่าคู่แข่งของพวกเขาคือ ภายใต้มนต์สะกดของความสนใจและความคิดของต่างชาติ.

ในขณะที่หนังสือพิมพ์รุ่นใหม่ของพรรคพวกเข้ามาเป็นศูนย์กลาง สื่อก็สนับสนุนความขัดแย้ง ชั้นเรียนที่เพิ่มขึ้นของ “เครื่องพิมพ์-บรรณาธิการ” ปลอมช่องพรรคการเมืองใหม่เพื่อการหมุนเวียนข่าวการเมือง บรรณาธิการเครื่องพิมพ์เหล่านี้ขยายจำนวนผู้อ่านหนังสือพิมพ์โดยเพิ่มการรายงานข่าวเรื่องอื้อฉาวทางการเมืองและการโต้เถียงในที่สาธารณะ เสียงคุ้นเคย?

การโต้เถียงทางการเมืองชั้นนำมากมายที่สื่อในหนังสือพิมพ์พรรคพวกในยุค 1790 ยิ่งกว่านั้น ยังทำให้เกิดความกลัววันสิ้นโลก ฝ่ายตรงข้ามของพรรคพวกกล่าวหาว่าไม่ซื่อสัตย์ต่อชาติ พวกเขากล่าวว่าสาธารณรัฐจะเสียหายอย่างถาวรหากฝ่ายตรงข้ามไม่หยุดยั้ง

การ์ตูนในปี ค.ศ. 1798 แสดงให้เห็นสมาชิกสภาคองเกรส แมทธิว ลียง พรรครีพับลิกันเจฟเฟอร์โซเนียน และโรเจอร์ กริสวอลด์ นักสหพันธ์ ต่อสู้กันในรัฐสภาฟิลาเดลเฟียหลังจากกริสวอลด์ดูหมิ่นลียง หอสมุดแห่งชาติ

พรรคพวกนึกถึงผลที่ไม่อาจแก้ไขได้ในรูปแบบต่างๆ แนวคิดเรื่องการยอมจำนนต่ออำนาจจากต่างประเทศที่เป็นศัตรูเป็นวิธีหนึ่งในการมองเห็นความพินาศของชาติ ข้อกล่าวหาของพรรคพวกในทศวรรษ 1790 ที่อีกฝ่ายจะยอมจำนนต่อการควบคุมของบริเตนใหญ่หรือฝรั่งเศสนั้นเหมาะสมกับรูปแบบนี้ ข้อหาสงครามเย็น ที่ชาวอเมริกันที่เอนเอียงซ้ายรับคำสั่งจากเครมลินตามตรรกะที่คล้ายกัน

เวอร์ชันปัจจุบันของการกล่าวหาอิทธิพลจากต่างประเทศคือสัญญาณเตือนในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาโดยหลายคนของ Trump นักวิจารณ์ ว่าประธานาธิบดีทรัมป์อาจเป็น ภายใต้นิ้วโป้งของวลาดิเมียร์ ปูติน.

พรรคอนุรักษ์นิยมร่วมสมัยมุ่งเน้นไปที่ภัยคุกคามด้านความมั่นคงของประเทศที่แตกต่างกัน - และผู้กระทำผิดของพรรคการเมืองที่แตกต่างกัน

พรรคเดโมแครตเสรีนิยมพวกเขาโต้เถียงกันว่ากำลังสร้างประเทศใหม่ด้วย“ชาวต่างชาติโลกที่สาม".

ข้อกล่าวหาดังกล่าวมักกล่าวถึงปัญหาพรมแดนที่ซึมผ่านได้ นี่คือความเชื่อที่ว่ามิฉะนั้นทั้งประเทศหรือทั้งประเทศจะถูกแก๊งค์ต่างประเทศและคนอื่น ๆ บุกเข้าไป”ลูกพี่ลูกน้องไม่ดี” ในประโยคของประธานาธิบดี

ผลที่ตามมาจากการเข้าข้างสันทราย

การเล่าเรื่องสันทรายทำให้เกิดข้อพิพาทระหว่างพรรคพวก พวกเขาชักชวนให้ฝ่ายตรงข้ามขุดคุ้ยเมื่อมีส่วนร่วมในการเจรจาสาธารณะ พวกเขายังปฏิเสธความชอบธรรมของการมีส่วนร่วมของฝ่ายตรงข้ามในกระบวนการทางการเมือง

หากปราศจากความเข้าใจร่วมกันเกี่ยวกับความชอบธรรมของฝ่ายค้าน คู่แข่งทางการเมืองก็ปฏิบัติต่อกันเหมือนเป็นศัตรู ไม่จำเป็นต้องนำไปสู่ความรุนแรงทางการเมืองหรือสงครามกลางเมือง

รูปแบบของการอภิปรายนี้มีข้อเสียเปรียบที่สำคัญ

ผลที่ตามมาของความสงสัยและความไม่ไว้วางใจได้บ่อนทำลายจุดยืนของผู้เชี่ยวชาญในสาขาที่สำคัญ เช่น วิทยาศาสตร์และวารสารศาสตร์ และในสถาบันต่างๆ เช่น ศาล หน่วยงานทางทหารและข่าวกรอง ในบริบทนี้ ผู้เชี่ยวชาญต้องไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด ไม่ลำเอียง และอยู่เหนือการต่อสู้ทางการเมืองโดยสิ้นเชิง เป็นไปได้ไหม ท้ายที่สุดแล้ว หากนักการเมืองของฝ่ายตรงข้ามไม่สามารถเชื่อถือได้ พันธมิตรของพวกเขาในสถาบันอื่นก็ไม่สามารถเป็นได้เช่นกัน

มันอาจจะไม่ชัดเจนสำหรับพรรคพวกในการต่อสู้ที่เข้มข้น แต่เรื่องเล่าเกี่ยวกับสันทรายเปลี่ยนความหวังและแรงบันดาลใจที่ชาวอเมริกันมีต่อระบอบประชาธิปไตยด้วยตัวมันเอง

ชาวอเมริกันควรหวังการเมืองที่ยอมประนีประนอมและปรับซึ่งกันและกันหรือไม่? หรือประชาธิปไตยเป็นมากกว่ากระดานสนทนาที่คู่แข่งขันขีดเส้นบนผืนทรายและเหวี่ยงการกล่าวโทษซึ่งกันและกัน?

ชาวอเมริกันควรคาดหวังและยอมรับกระบวนการทางการเมืองที่ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงนโยบายที่เพิ่มขึ้นเมื่อเวลาผ่านไปหรือไม่? หรือสาธารณรัฐเผชิญกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่จนไม่มีอะไรสั้นการแก้ไขหลักสูตรที่น่าทึ่งจะพอเพียงที่จะช่วยประเทศ?

มากขึ้นอยู่กับลักษณะของประเด็นที่จะอภิปราย แต่ยังขึ้นอยู่กับว่าชาวอเมริกันเลือกที่จะอภิปรายอย่างไร

เกี่ยวกับผู้เขียน

เจฟฟรีย์ เซลิงเจอร์ รองศาสตราจารย์ด้านรัฐบาล มหาวิทยาลัยโบว์

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง

at ตลาดภายในและอเมซอน