ประสิทธิภาพ

วิธีตอบโต้ผู้ที่ใช้ความไม่แน่นอน

ภาพเงาของผู้หญิงคนหนึ่งหันหน้าไปทางสองป้าย: ทางนี้และทางนั้น
ภาพโดย chenspec 

นักคณิตศาสตร์ Kurt Gödel หมกมุ่นอยู่กับความกลัวว่าเขาจะตายด้วยพิษ เขาปฏิเสธที่จะกินอาหารเว้นแต่ว่าภรรยาของเขาเป็นคนเตรียมคนเดียวที่เขาไว้ใจ เมื่อเธอล้มป่วยและถูกส่งตัวไปโรงพยาบาล Gödel เสียชีวิตจากความอดอยาก.

การตายของเขาน่าเศร้า แต่ก็น่าขันด้วย คนที่ค้นพบว่าแม้แต่ระบบตรรกะก็ยังไม่สมบูรณ์ — ความจริงบางอย่างไม่สามารถพิสูจน์ได้ — เสียชีวิตเพราะเขาต้องการหลักฐานที่สมบูรณ์ว่าอาหารของเขาปลอดภัย เขาต้องการลาซานญ่ามากกว่าที่เขาต้องการด้วยเหตุผล

“อย่ากินเว้นแต่คุณจะมั่นใจ 100 เปอร์เซ็นต์ว่าอาหารของคุณปลอดภัย” เป็นหลักการที่จะฆ่าคนได้อย่างแน่นอนเหมือนยาพิษ ดังนั้น เมื่อเผชิญกับความไม่แน่นอนเกี่ยวกับอาหารของเรา เราจึงใช้ความระมัดระวังและจากนั้นเราก็กิน โดยรู้ว่ายังมีโอกาสน้อยที่สุดที่ศัตรูที่ไม่รู้จักจะผูกอาหารของเราด้วยสารหนู

ตัวอย่างของGödelสอนบทเรียนแก่เรา: บางครั้งความต้องการความแน่นอนอาจเป็นอันตรายและถึงขั้นเสียชีวิตได้ อย่างไรก็ตาม ความต้องการความแน่นอนที่แน่นอนหรือใกล้เคียงกันนั้นเป็นวิธีการทั่วไปสำหรับผู้ที่มีวาระทางการเมืองที่จะบ่อนทำลายวิทยาศาสตร์และชะลอการดำเนินการ ด้วยประสบการณ์ที่ผสมผสานกันในด้านวิทยาศาสตร์ ปรัชญา และทฤษฎีวัฒนธรรม เราคุ้นเคยกับความพยายามที่จะบ่อนทำลายวิทยาศาสตร์เหล่านี้ เราต้องการช่วยให้ผู้อ่านทราบว่าจะประเมินข้อดีหรือข้อเสียของตนอย่างไร

ประวัติย่อของความแน่นอน

นักวิทยาศาสตร์ได้รวบรวมหลักฐานมากมายว่า บุหรี่ก่อมะเร็งที่ อากาศเปลี่ยนแปลงเพราะมนุษย์ และที่ วัคซีนมีความปลอดภัยและมีประสิทธิภาพ. แต่นักวิทยาศาสตร์ยังไม่ได้พิสูจน์ผลลัพธ์เหล่านี้อย่างแน่ชัด และจะไม่ทำเช่นนั้นอีก

เนื้องอกวิทยา วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ และระบาดวิทยาไม่ใช่สาขาของคณิตศาสตร์ล้วนๆ ซึ่งกำหนดโดยความแน่นอนอย่างแท้จริง ทว่ากลับกลายเป็นสิ่งที่อุตสาหกรรมต้องดูหมิ่นผลทางวิทยาศาสตร์เพราะพวกเขาล้มเหลวในการให้ความแน่นอนเท่ากับ 2+2=4

ผู้คลางแคลงทางวิทยาศาสตร์บางคนกล่าวว่าการค้นพบเกี่ยวกับการสูบบุหรี่ ภาวะโลกร้อน และวัคซีน ขาดความมั่นใจ และ จึงไม่น่าเชื่อถือ. “แล้วถ้าวิทยาศาสตร์ผิดล่ะ” พวกเขาถาม.

ข้อกังวลนี้สามารถถูกต้องได้ นักวิทยาศาสตร์เองก็กังวลเรื่องนี้ แต่พากเพียรมากเกินไป การวิพากษ์วิจารณ์ดังกล่าวมักเป็นวาระทางการเมืองโดย ชักชวนให้คนหมดศรัทธาในวิทยาศาสตร์ และ หลีกเลี่ยงการดำเนินการ.

กว่า 2,000 ปีที่แล้วอริสโตเติลเขียนว่า “เป็นเครื่องหมายของผู้มีการศึกษาที่จะมองหาความเที่ยงตรงในแต่ละชั้นของสิ่งต่าง ๆ ตราบเท่าที่ธรรมชาติของวิชายอมรับ” นักวิทยาศาสตร์เห็นพ้องต้องกันมานานหลายศตวรรษว่าไม่สมควรที่จะแสวงหาความแน่นอนอย่างแท้จริงจากวิทยาศาสตร์เชิงประจักษ์

ตัวอย่างเช่น หนึ่งในบิดาแห่งวิทยาศาสตร์สมัยใหม่ ฟรานซิส เบคอน ได้เขียนไว้ในปี ค.ศ. 1620 ว่า “โนวุม ออร์กานุม” — วิธีการหรือตรรกะใหม่สำหรับการศึกษาและทำความเข้าใจปรากฏการณ์ธรรมชาติ — จะ วางทางสายกลางระหว่างความแน่นอนเกินเหตุกับความสงสัยที่สงสัยมากเกิน. เส้นทางสายกลางนี้ถูกทำเครื่องหมายด้วยระดับความน่าจะเป็นที่เพิ่มขึ้นจากการสังเกตอย่างระมัดระวัง การทดสอบอย่างเชี่ยวชาญ และการรวบรวมหลักฐาน

การเรียกร้องความแน่นอนที่สมบูรณ์แบบจากนักวิทยาศาสตร์ในตอนนี้ ก็คือการอ่านระเบียบวิธีทางวิทยาศาสตร์ของคนๆ หนึ่งที่ล้าหลังกว่า 400 ปี

ชุดเอาตัวรอดแน่นอน

เป็นเรื่องยากที่จะแยกแยะระหว่างการเรียกร้องของนักวิทยาศาสตร์ที่จริงใจสำหรับการวิจัยเพิ่มเติมเพื่อให้ได้ความแน่นอนมากขึ้นในอีกด้านหนึ่งและการวิพากษ์วิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความคลางแคลงใจทางวิทยาศาสตร์ในอีกด้านหนึ่ง แต่มีวิธีบอกความแตกต่างบางประการ: อันดับแรก เราเน้นกลวิธีทั่วไปบางอย่างที่ใช้โดยผู้คลางแคลงทางวิทยาศาสตร์ และประการที่สอง เราให้คำถามที่ผู้อ่านอาจถามเมื่อพวกเขาพบข้อสงสัยเกี่ยวกับความแน่นอนทางวิทยาศาสตร์

กลวิธีทั่วไปอย่างหนึ่งคือเกาลัด "สหสัมพันธ์ไม่เท่ากับสาเหตุ" แบบเก่า อันนี้คือ อุตสาหกรรมยาสูบใช้เพื่อท้าทายความเชื่อมโยงระหว่างการสูบบุหรี่กับโรคมะเร็งในทศวรรษ 1950 และ '60s.

การสูบบุหรี่มีความสัมพันธ์กับโรคมะเร็งเท่านั้น อุตสาหกรรมยาสูบและตัวแทนของพวกเขาแย้งว่า ไม่ได้ก่อให้เกิดมะเร็งเสมอไป แต่นักวิจารณ์เหล่านี้ละทิ้งข้อเท็จจริงที่ว่าความสัมพันธ์นั้นรุนแรงมาก การสูบบุหรี่มาก่อนมะเร็งและ สาเหตุที่เป็นไปได้อื่น ๆ ไม่สามารถอธิบายความสัมพันธ์นี้ได้.

ในความเป็นจริง วิทยาศาสตร์ที่เชื่อมโยงการสูบบุหรี่และมะเร็งปอดนั้นค่อนข้างชัดเจนเมื่อพิจารณาจากการวิจัยหลายทศวรรษที่สร้างหลักฐานสนับสนุนจำนวนมาก. ชั้นเชิงนี้ยังคงเป็นแกนนำของผู้คลางแคลงทางวิทยาศาสตร์หลายคน แม้ว่านักวิทยาศาสตร์จะมีความสามารถที่ผ่านการทดสอบอย่างดีในการแยกความสัมพันธ์แบบธรรมดาออกจากความสัมพันธ์ของเหตุและผล

อีกกลวิธีหนึ่งระบุว่าวิทยาศาสตร์ไม่สามารถพิสูจน์สิ่งที่เป็นบวกได้ วิทยาศาสตร์เท่านั้นที่จะทดสอบและทำให้ทฤษฎี การคาดเดา และสมมติฐานเป็นเท็จในท้ายที่สุด ดังนั้น ผู้คลางแคลงใจกล่าวว่า งานที่แท้จริงของวิทยาศาสตร์ไม่ใช่การสร้างความจริงอย่างเด็ดขาด แต่เพื่อลบล้างความเท็จอย่างเด็ดขาด ถ้านี่เป็นเรื่องจริง การอ้างสิทธิ์ทางวิทยาศาสตร์มักจะ "ไม่ชัดเจน" — แนวคิดที่ว่าหลักฐานใดๆ ก็ตามที่มีอยู่อาจไม่เพียงพอต่อการพิจารณาว่าเราเชื่อว่าบางสิ่งเป็นความจริงหรือไม่

ตัวอย่างเช่น วิทยาศาสตร์ไม่สามารถพิสูจน์ความจริงได้ว่ามนุษย์กำลังทำให้โลกร้อน ในขณะที่วิทยาศาสตร์อาจขาดการพิสูจน์ที่สมบูรณ์ นักวิทยาศาสตร์ยังคงรวบรวม หลักฐานที่ดีดังกล่าวแสดงให้เห็นว่าข้อสรุปของพวกเขามีเหตุผลมากที่สุดในบรรดาทางเลือกต่างๆ.

วิทยาศาสตร์ได้ก้าวข้ามการวิพากษ์วิจารณ์เรื่องการตัดสินใจต่ำเกินไป ซึ่งตั้งอยู่บนปรัชญาวิทยาศาสตร์ที่ล้าสมัยซึ่งเป็นที่นิยมโดย Karl Popper เมื่อต้นศตวรรษที่ผ่านมา วิทยาศาสตร์แค่บิดเบือน แต่ไม่เคยพิสูจน์. Larry Laudan นักปรัชญาวิทยาศาสตร์ เขียนเรียงความปี 1990 ที่ทรงอิทธิพลว่า “ตอกย้ำความไม่ชัดเจน” ซึ่งแสดงให้เห็นว่าการคัดค้านระเบียบวิธีทางวิทยาศาสตร์นั้นเลอะเทอะและเกินจริง

นักวิทยาศาสตร์สามารถสรุปได้ว่าคำอธิบายหนึ่งมีเหตุผลมากกว่าคำกล่าวอ้างของคู่แข่ง แม้ว่านักวิทยาศาสตร์จะไม่สามารถพิสูจน์ข้อสรุปผ่านการสาธิตได้ก็ตาม หลักฐานที่กว้างขวางและหลากหลายเหล่านี้สามารถนำไปสู่ข้อสรุปในเชิงบวกและทำให้เรา รู้อย่างแน่ชัดว่ามนุษย์ทำให้โลกร้อนขึ้นจริงๆ.

นักวิทยาศาสตร์ก็สามารถเป็นเป้าหมายได้เช่นกัน

อีกวิธีหนึ่งในการเพิ่มความไม่แน่นอนเกี่ยวกับสิ่งที่เรารู้คือการโจมตีนักวิทยาศาสตร์ การโจมตีส่วนบุคคลต่อเจ้าหน้าที่สาธารณสุขในช่วงการระบาดใหญ่ที่กำลังดำเนินอยู่เป็นตัวอย่างที่สำคัญ. การโจมตีเหล่านี้มักจะ วางกรอบให้กว้างขึ้นเพื่อส่อให้เห็นนักวิทยาศาสตร์ว่าไม่น่าไว้วางใจ แสวงหาผลกำไร หรือมีแรงจูงใจทางการเมือง.

ตัวอย่างเช่น บางครั้งฉันทามติในหมู่นักวิทยาศาสตร์ถูกขนานนามว่าไม่รับประกันความจริง หรือกล่าวอีกนัยหนึ่ง นักวิทยาศาสตร์บางครั้งก็ผิด ตัวอย่างหนึ่งที่รู้จักกันดีเกี่ยวข้องกับทฤษฎีการแปรสัณฐานของแผ่นเปลือกโลก ซึ่งชุมชนวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ละเลยแนวคิดที่เสนอโดย Alfred Wegener นักธรณีฟิสิกส์มาเป็นเวลาหลายทศวรรษ ฉันทามตินี้เปลี่ยนไปอย่างรวดเร็วในทศวรรษ 1960 เช่น มีหลักฐานสนับสนุนการเคลื่อนตัวของทวีป.

ในขณะที่นักวิทยาศาสตร์อาจกำลังใช้ ข้อมูลผิดพลาด ขาดข้อมูล หรือบางครั้งตีความผิดข้อมูลที่มีอยู่วิธีการทางวิทยาศาสตร์ช่วยให้มีการพิจารณาใหม่และทบทวนสิ่งที่เป็นที่รู้จักเมื่อมีหลักฐานใหม่เกิดขึ้น ในขณะที่การเน้นย้ำถึงความผิดพลาดทางวิทยาศาสตร์เป็นครั้งคราวสามารถสร้างหัวข้อข่าวที่น่าตื่นตาและลดความไว้วางใจในนักวิทยาศาสตร์ได้ แต่ความจริงก็คือวิทยาศาสตร์มีความโปร่งใสเกี่ยวกับข้อผิดพลาดและโดยทั่วไปจะแก้ไขด้วยตนเองเมื่อเกิดปัญหาเหล่านี้ขึ้น มันคือ คุณสมบัติของวิทยาศาสตร์ไม่ใช่แมลง.

มีสติสัมปชัญญะ

เมื่ออ่านการวิพากษ์วิจารณ์ที่ขยายความไม่แน่นอนของวิทยาศาสตร์ เราขอแนะนำให้ถามคำถามต่อไปนี้เพื่อพิจารณาว่าการวิพากษ์วิจารณ์นั้นทำขึ้นเพื่อความก้าวหน้าทางวิทยาศาสตร์หรือการจัดหาด้านสาธารณสุข หรือว่าการที่บุคคลนั้นมีวาระซ่อนเร้นทำขึ้นมา:

  1. ใครเป็นคนทำอาร์กิวเมนต์? ข้อมูลประจำตัวของพวกเขาคืออะไร?

  2. ผลประโยชน์ของใครได้รับจากการโต้แย้ง?

  3. วิพากษ์วิจารณ์วิทยาศาสตร์มีการคัดเลือกหรือเน้นเฉพาะวิทยาศาสตร์ที่ขัดต่อผลประโยชน์ที่ผู้พูดเป็นตัวแทนหรือไม่?

  4. อาร์กิวเมนต์เกี่ยวข้องกับการวิจารณ์ตนเองหรือไม่?

  5. ผู้พูดสงสัยว่าปัญหามีอยู่หรือไม่? หรือขอให้ดำเนินการล่าช้าจนได้ความแน่นอน? ใครบ้างที่จะได้รับประโยชน์จากความล่าช้านี้?

  6. ผู้พูดต้องการความมั่นใจในระดับสูงในด้านหนึ่ง แต่ไม่ต้องการความมั่นใจในอีกด้านหนึ่งหรือไม่? ตัวอย่างเช่น หากข้อโต้แย้งคือความปลอดภัยของวัคซีนไม่เพียงพอ อะไรทำให้ข้อโต้แย้งต่อความปลอดภัยของวัคซีนเพียงพอ

  7. อาร์กิวเมนต์ทำให้ชัดเจนว่ามีความไม่แน่นอนมากน้อยเพียงใด? ผู้พูดได้กำหนดเกณฑ์ไว้ ณ จุดที่พวกเขาจะรู้สึกมั่นใจมากพอที่จะลงมือทำหรือไม่?

เมื่อเร็วๆ นี้ เพื่อนคนหนึ่งของเราได้พบกับคนขี้ระแวงเกี่ยวกับวัคซีน ซึ่งพูดถึงปัญหาของพวกเขาในลักษณะนี้: “ฉันไม่รู้ว่ามีอะไรอยู่ในนั้น” อันที่จริง เรารู้ว่าอะไรอยู่ในวัคซีน เท่าที่เราสามารถรู้ได้อย่างชัดเจนว่ามีอะไรอยู่ในสิ่งอื่นที่เราใส่ในร่างกายของเรา คำถามเดียวกันนี้สามารถถามได้อย่างมีประสิทธิผลเมื่อมีข้อโต้แย้งใดๆ ที่เรานึกไว้ในใจ: “ฉันแน่ใจหรือไม่ว่าฉันรู้ว่ามีอะไรอยู่ในนั้น”สนทนา

เกี่ยวกับผู้แต่ง

Paul Frost, David Schindler ศาสตราจารย์ด้านวิทยาศาสตร์ทางน้ำ, มหาวิทยาลัยเทรนต์; Marguerite Xenopoulos ศาสตราจารย์และประธานการวิจัยของแคนาดาในการเปลี่ยนแปลงระดับโลกของระบบนิเวศน้ำจืด มหาวิทยาลัยเทรนต์; Michael Epp รองศาสตราจารย์ด้านวัฒนธรรมศึกษา มหาวิทยาลัยเทรนต์และ Michael Hickson รองศาสตราจารย์ ภาควิชาปรัชญา มหาวิทยาลัยเทรนต์

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.


 

คุณอาจจะชอบ

ติดตาม InnerSelf บน

ไอคอน Facebookไอคอนทวิตเตอร์ไอคอน YouTubeไอคอน instagramไอคอน pintrestไอคอน RSS

 รับล่าสุดทางอีเมล

นิตยสารรายสัปดาห์ แรงบันดาลใจทุกวัน

ภาษาที่ใช้ได้

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

บทความล่าสุด

อ่านมากที่สุด

สติและการฟ้อนรำจิต 4 27
การมีสติและการเต้นรำสามารถปรับปรุงสุขภาพจิตได้อย่างไร
by Adrianna Mendrek มหาวิทยาลัยบิชอป
เป็นเวลาหลายทศวรรษ ที่เยื่อหุ้มสมองรับความรู้สึกทางกายได้รับการพิจารณาว่ามีหน้าที่ในการประมวลผลประสาทสัมผัสเท่านั้น...
ความสามารถในการชาร์จ 9 19
กฎเครื่องชาร์จ USB-C ใหม่แสดงให้เห็นว่าหน่วยงานกำกับดูแลของสหภาพยุโรปตัดสินใจเพื่อโลกอย่างไร
by Renaud Foucart มหาวิทยาลัยแลงคาสเตอร์
คุณเคยยืมที่ชาร์จของเพื่อนเพียงเพื่อจะพบว่าไม่รองรับกับโทรศัพท์ของคุณหรือไม่? หรือ…
ความเครียดทางสังคมและอายุ 6 17
ความเครียดทางสังคมสามารถเร่งอายุของระบบภูมิคุ้มกันได้อย่างไร
by Eric Klopack มหาวิทยาลัยเซาเทิร์นแคลิฟอร์เนีย
เมื่ออายุมากขึ้น ภูมิคุ้มกันของเขาก็ลดลงตามธรรมชาติ ความชราของระบบภูมิคุ้มกันนี้…
อาหารที่ดีต่อสุขภาพเมื่อปรุง 6 19
9 ผักที่ดีต่อสุขภาพเมื่อปรุง
by ลอร่า บราวน์ มหาวิทยาลัยทีไซด์
อาหารบางชนิดไม่ได้มีคุณค่าทางโภชนาการมากกว่าเมื่อรับประทานดิบๆ อันที่จริงผักบางชนิดมีประโยชน์มากกว่า...
การอดอาหารเป็นระยะ 6 17
การอดอาหารเป็นระยะนั้นดีสำหรับการลดน้ำหนักหรือไม่?
by David Clayton, มหาวิทยาลัยน็อตติงแฮมเทรนต์
หากคุณเป็นคนที่คิดอยากจะลดน้ำหนักหรืออยากจะมีสุขภาพที่ดีขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา...
ชาย. ผู้หญิงและเด็กที่ชายหาด
วันนี้คือวัน? พลิกฟื้นวันพ่อ
by วิลกินสัน
เป็นวันพ่อ ความหมายเชิงสัญลักษณ์คืออะไร? อาจมีบางสิ่งที่เปลี่ยนแปลงชีวิตเกิดขึ้นในวันนี้ใน...
ปัญหาในการชำระค่าใช้จ่ายและสุขภาพจิต 6 19
ปัญหาในการจ่ายบิลอาจส่งผลเสียต่อสุขภาพจิตของพ่อ
by Joyce Y. Lee, มหาวิทยาลัยแห่งรัฐโอไฮโอ
การวิจัยความยากจนก่อนหน้านี้ได้ดำเนินการกับมารดาเป็นหลัก โดยเน้นที่ความยากจน...
ผลกระทบต่อสุขภาพของ bpa 6 19
เอกสารการวิจัยหลายทศวรรษที่ผลกระทบด้านสุขภาพของBPA
by Tracey Woodruff, University of California, San Francisco
ไม่ว่าคุณจะเคยได้ยินสารเคมี bisphenol A หรือที่รู้จักกันดีในชื่อ BPA หรือไม่ก็ตาม จากการศึกษาพบว่า...

ทัศนคติใหม่ - ความเป็นไปได้ใหม่

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | ตลาด InnerSelf
ลิขสิทธิ์© 1985 - 2021 InnerSelf สิ่งพิมพ์ สงวนลิขสิทธิ์.