ความก้าวหน้าของวิทยาศาสตร์ในช่วง 400 ปีที่ผ่านมานั้นน่าทึ่งมาก ใครจะคิดว่าเราจะสามารถสืบย้อนประวัติศาสตร์จักรวาลของเราไปจนถึงต้นกำเนิดเมื่อ 14 พันล้านปีก่อนได้ วิทยาศาสตร์ได้เพิ่มความยาวและคุณภาพชีวิตของเรา และเทคโนโลยีที่แพร่หลายในโลกสมัยใหม่ดูเหมือนจะเป็นเวทย์มนตร์สำหรับบรรพบุรุษของเรา

ด้วยเหตุผลทั้งหมดนี้และอื่นๆ อีกมากมาย วิทยาศาสตร์จึงได้รับการยกย่องและเคารพอย่างถูกต้อง อย่างไรก็ตาม ทัศนคติที่ดีต่อสายวิทยาศาสตร์นั้นไม่เหมือนกัน “วิทยาศาสตร์”ซึ่งเป็นมุมมองที่ว่าวิธีการทางวิทยาศาสตร์เป็นหนทางเดียวที่จะสร้างความจริงได้ เนื่องจากปัญหาเรื่องสติสัมปชัญญะ กำลังเปิดเผยอาจมีข้อจำกัดในสิ่งที่เราเรียนรู้ผ่านวิทยาศาสตร์เพียงอย่างเดียว

บางทีรูปแบบของวิทยาศาสตร์ที่ได้ผลดีที่สุดก็คือขบวนการรู้เท่าทันต้นศตวรรษที่ 20 แง่บวกเชิงตรรกะ. นักคิดบวกเชิงตรรกะได้ลงนามใน “หลักการตรวจสอบ”ตามประโยคที่ไม่สามารถทดสอบความจริงผ่านการสังเกตและการทดลองได้นั้นไม่สำคัญในเชิงตรรกะหรือพูดพล่อยๆ ไร้ความหมาย ด้วยอาวุธนี้ พวกเขาหวังที่จะยกเลิกคำถามเชิงอภิปรัชญาทั้งหมด ไม่ใช่แค่เรื่องเท็จแต่ไร้สาระ

ทุกวันนี้ ทัศนคติเชิงบวกเชิงตรรกะเกือบจะเกิดขึ้นแล้ว ปฏิเสธในระดับสากล โดยนักปรัชญา ประการหนึ่ง ทัศนคติเชิงบวกเชิงตรรกะคือการเอาชนะตัวเอง เนื่องจากหลักการพิสูจน์ยืนยันนั้นไม่สามารถทดสอบทางวิทยาศาสตร์ได้ และจะเป็นจริงได้ก็ต่อเมื่อมันไม่มีความหมายเท่านั้น อันที่จริง ปัญหาทำนองนี้หลอกหลอนวิทยาศาสตร์ในรูปแบบที่ไม่มีเงื่อนไขทั้งหมด ไม่มีการทดลองทางวิทยาศาสตร์ใดที่เราสามารถทำได้เพื่อพิสูจน์ว่าวิทยาศาสตร์มีจริง และด้วยเหตุนี้หากวิทยาศาสตร์เป็นจริง ความจริงนั้นก็ไม่สามารถพิสูจน์ได้

แม้จะมีปัญหาลึกซึ้งเหล่านี้ แต่สังคมส่วนใหญ่ถือว่าวิทยาศาสตร์เป็นเรื่องจริง คนส่วนใหญ่ในสหราชอาณาจักรไม่รู้เลยว่า "อภิปรัชญา" มีอยู่ในเกือบทุกแผนกปรัชญาในประเทศ ตามอภิปรัชญา นักปรัชญาไม่ได้หมายถึงสิ่งที่น่ากลัวหรือเหนือธรรมชาติ นี่เป็นเพียงคำศัพท์ทางเทคนิคสำหรับปรัชญา ตรงข้ามกับวิทยาศาสตร์ การสอบสวนธรรมชาติของความเป็นจริง

ความจริงที่ไม่มีวิทยาศาสตร์

เป็นไปได้อย่างไรที่จะค้นพบความเป็นจริงโดยไม่ต้องเรียนวิทยาศาสตร์? คุณลักษณะที่โดดเด่นของทฤษฎีปรัชญาคือทฤษฎีเหล่านี้ "เทียบเท่าเชิงประจักษ์" ซึ่งหมายความว่าคุณไม่สามารถตัดสินใจระหว่างทฤษฎีเหล่านี้กับการทดลองได้

ยกตัวอย่างงานวิจัยของฉัน: ปรัชญาแห่งจิตสำนึก นักปรัชญาบางคนคิดว่าจิตสำนึกเกิดจากกระบวนการทางกายภาพในสมอง นี่คือตำแหน่ง "นักฟิสิกส์" คนอื่นคิดว่ามันเป็นอย่างอื่น: จิตสำนึกเป็นสิ่งสำคัญอันดับแรก และโลกทางกายภาพก็ออกมาจากจิตสำนึก เวอร์ชั่นนี้คือ “นักจิตวิทยา” มองว่าจิตสำนึกลงไปจนถึงองค์ประกอบพื้นฐานของความเป็นจริง โดยมีคำที่มาจากคำภาษากรีกสองคำคือ pan (ทั้งหมด) และ psyche (จิตวิญญาณหรือจิตใจ)

ยังมีอีกหลายคนคิดว่าทั้งจิตสำนึกและโลกทางกายภาพเป็นพื้นฐานแต่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง นี่คือมุมมองของ "นักทวินิยม" สิ่งสำคัญที่สุดคือ คุณไม่สามารถแยกความแตกต่างระหว่างมุมมองเหล่านี้ด้วยการทดลองได้ เนื่องจากสำหรับข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ แต่ละมุมมองจะตีความข้อมูลนั้นตามเงื่อนไขของตนเอง

ตัวอย่างเช่น สมมติว่าเราค้นพบทางวิทยาศาสตร์ว่าการทำงานของสมองรูปแบบหนึ่งมีความสัมพันธ์กับประสบการณ์การรับรู้ของสิ่งมีชีวิต นักกายภาพจะตีความสิ่งนี้ว่าเป็นรูปแบบขององค์กรที่เปลี่ยนกระบวนการทางกายภาพที่ไม่รู้สึกตัว เช่น สัญญาณไฟฟ้าระหว่างเซลล์สมอง ให้เป็นประสบการณ์ที่มีสติ ในขณะที่นักจิตวิเคราะห์จะตีความว่ามันเป็นรูปแบบขององค์กรที่รวมอนุภาคที่มีสติของแต่ละบุคคลให้เป็นจิตสำนึกที่ใหญ่กว่า ระบบ. ดังนั้นเราจึงพบการตีความทางปรัชญาที่แตกต่างกันมากสองประการจากข้อมูลทางวิทยาศาสตร์เดียวกัน

หากเราไม่สามารถระบุได้ว่ามุมมองใดเหมาะสมกับการทดสอบ เราจะเลือกระหว่างมุมมองเหล่านั้นได้อย่างไร ในความเป็นจริง กระบวนการคัดเลือกไม่ได้แตกต่างจากสิ่งที่เราพบในทางวิทยาศาสตร์มากนัก นอกจากจะดึงดูดข้อมูลการทดลองแล้ว นักวิทยาศาสตร์ยังดึงดูดคุณธรรมทางทฤษฎีของทฤษฎีด้วย เช่น ความเรียบง่าย งดงาม และเป็นหนึ่งเดียว

นักปรัชญาก็สามารถดึงดูดคุณธรรมทางทฤษฎีเพื่อพิสูจน์จุดยืนที่พวกเขาชื่นชอบได้เช่นกัน ตัวอย่างเช่น การพิจารณาถึงความเรียบง่ายดูเหมือนจะนับรวมกับทฤษฎีทวินิยมแห่งจิตสำนึก ซึ่งเรียบง่ายน้อยกว่าคู่แข่ง ตราบเท่าที่ทฤษฎีนี้วางองค์ประกอบพื้นฐานไว้สองประเภท ได้แก่ สิ่งทางกายภาพและจิตสำนึก ในขณะที่ลัทธิกายภาพและลัทธิ panpsychism มีความเรียบง่ายพอๆ กันในการวางตำแหน่งเพียง สิ่งพื้นฐานประเภทหนึ่ง (ไม่ว่าจะเป็นสิ่งของทางกายหรือจิตสำนึก)

อาจเป็นไปได้ว่าทฤษฎีบางทฤษฎีไม่สอดคล้องกัน แต่ในลักษณะที่ละเอียดอ่อนซึ่งต้องมีการวิเคราะห์อย่างรอบคอบจึงจะเปิดเผยได้ ตัวอย่างเช่นฉันมี ที่ถกเถียงกันอยู่ มุมมองทางกายภาพของจิตสำนึกนั้นไม่สอดคล้องกัน (แม้ว่า – เช่นเดียวกับในปรัชญา – นี่เป็นข้อขัดแย้ง)

ไม่มีการรับประกันว่าวิธีการเหล่านี้จะทำให้มีผู้ชนะที่ชัดเจน อาจเป็นไปได้ว่าในประเด็นทางปรัชญาบางประเด็น มีทฤษฎีคู่แข่งหลายทฤษฎีที่เชื่อมโยงกันและเรียบง่ายพอๆ กัน ซึ่งในกรณีนี้เราควรไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าว่าข้อใดถูกต้อง นี่จะเป็นการค้นพบทางปรัชญาที่สำคัญเกี่ยวกับขีดจำกัดของความรู้ของมนุษย์

ปรัชญาอาจทำให้หงุดหงิดได้เนื่องจากมีความขัดแย้งมากมาย อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้ก็เกิดขึ้นจริงในหลายสาขาของวิทยาศาสตร์ เช่น ประวัติศาสตร์หรือเศรษฐศาสตร์ และมีคำถามบางประการที่มี ฉันทามติเล็กน้อยเช่น ในหัวข้อเจตจำนงเสรี

แนวโน้มที่จะผสมผสานปรัชญาเข้ากับขบวนการต่อต้านวิทยาศาสตร์ที่เพิ่มมากขึ้น บ่อนทำลายแนวร่วมที่ต่อต้านการต่อต้านวิทยาศาสตร์ที่แท้จริงและเป็นอันตรายที่เราพบในการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศและการสมรู้ร่วมคิดต่อต้าน Vax

ชอบหรือไม่เราก็หลีกเลี่ยงปรัชญาไม่ได้ เมื่อเราพยายามทำเช่นนั้น สิ่งที่เกิดขึ้นก็คือเราลงเอยด้วยปรัชญาที่ไม่ดี บรรทัดแรกของหนังสือของ Stephen Hawking และ Leonard Mlodinow การออกแบบที่ยิ่งใหญ่ ประกาศอย่างกล้าหาญ: “ปรัชญาตายแล้ว” จากนั้นหนังสือเล่มนี้ก็ได้ดื่มด่ำกับการอภิปรายเชิงปรัชญาที่หยาบคายอย่างเหลือเชื่อเกี่ยวกับเจตจำนงเสรีและความเป็นกลาง

ถ้าฉันเขียนหนังสือที่มีการออกเสียงที่เป็นข้อขัดแย้งเกี่ยวกับฟิสิกส์ของอนุภาค คงเป็นการเยาะเย้ยอย่างถูกต้อง เนื่องจากฉันไม่เคยได้รับการฝึกอบรมในทักษะที่เกี่ยวข้อง ยังไม่ได้อ่านวรรณกรรม และไม่มีความคิดเห็นของฉันเกี่ยวกับเรื่องนี้ การตรวจสอบข้อเท็จจริง ยังมีตัวอย่างมากมายของนักวิทยาศาสตร์ที่ขาดการฝึกอบรมเชิงปรัชญา ซึ่งตีพิมพ์หนังสือที่แย่มากเกี่ยวกับหัวข้อเชิงปรัชญา โดยไม่กระทบต่อความน่าเชื่อถือของพวกเขา

นี่อาจจะฟังดูขม แต่ฉันเชื่ออย่างแท้จริงว่าสังคมจะมีความสมบูรณ์ยิ่งขึ้นจากการได้รับความรู้เกี่ยวกับปรัชญามากขึ้น ฉันหวังว่าสักวันหนึ่งเราจะก้าวออกจากยุค "วิทยาศาสตร์" ของประวัติศาสตร์นี้ และเข้าใจบทบาทที่สำคัญของทั้งวิทยาศาสตร์และปรัชญาในโครงการอันทรงเกียรติในการค้นหาว่าความจริงเป็นอย่างไร

ฟิลิป กอฟฟ์, รองศาสตราจารย์วิชาปรัชญา, มหาวิทยาลัยเดอร์แฮม

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.