ประธานาธิบดีสหรัฐฯ โดนัลด์ ทรัมป์ ผู้ซึ่ง ทวีตมากกว่า 11,000 ครั้ง ในช่วงสองปีแรกของการเป็นประธานาธิบดี ทวิตเตอร์ไม่พอใจอย่างมาก

เมื่อต้นสัปดาห์นี้ ทรัมป์ทวีตข้อร้องเรียนเกี่ยวกับบัตรลงคะแนนทางไปรษณีย์ โดยกล่าวหาว่าฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง – a ความเท็จของทรัมป์ที่คุ้นเคย. ทวิตเตอร์ติดป้าย ทวีตของเขาสองคน พร้อมลิงค์ไปยังแหล่งที่ ตรวจสอบข้อเท็จจริง ทวีตซึ่งแสดงให้เห็นว่าคำกล่าวอ้างของทรัมป์ไม่มีมูล

ทรัมป์ตอบโต้ด้วยอำนาจของประธานาธิบดี เมื่อวันที่ 28 พฤษภาคม เขาได้ทำ “คำสั่งของผู้บริหารในการป้องกันการเซ็นเซอร์ออนไลน์” คำสั่งมุ่งเน้นไปที่ส่วนสำคัญของกฎหมาย: มาตรา 230 แห่งพระราชบัญญัติความเหมาะสมในการสื่อสาร พ.ศ. 1996.

มาตรา 230 คืออะไร?

มาตรา 230 ได้อธิบายว่า “รากฐานของอินเทอร์เน็ต"

มีผลกับบริษัทที่โฮสต์เนื้อหาบนอินเทอร์เน็ต มันมีให้ในส่วนหนึ่ง:

(2) ความรับผิดทางแพ่ง ไม่มีผู้ให้บริการหรือผู้ใช้บริการคอมพิวเตอร์แบบโต้ตอบต้องรับผิดในบัญชีของ

(A) การกระทำใดๆ ที่กระทำโดยสมัครใจโดยสุจริตเพื่อจำกัดการเข้าถึงหรือความพร้อมของเนื้อหาที่ผู้ให้บริการหรือผู้ใช้พิจารณาว่าลามกอนาจาร ลามก ลามกอนาจาร สกปรก รุนแรงเกินไป ก่อกวน หรือเป็นที่น่ารังเกียจ ไม่ว่าเนื้อหาดังกล่าวจะเป็นไปตามรัฐธรรมนูญหรือไม่ก็ตาม มีการป้องกัน; หรือ

(B) การดำเนินการใด ๆ ที่ดำเนินการเพื่อเปิดหรือให้บริการแก่ผู้ให้บริการเนื้อหาข้อมูลหรือวิธีการทางเทคนิคอื่น ๆ เพื่อจำกัดการเข้าถึงเนื้อหาที่อธิบายไว้ในวรรค (1)

ซึ่งหมายความว่าโดยทั่วไป บริษัท ที่อยู่เบื้องหลัง Google, Facebook, Twitter และอื่น ๆ “ตัวกลางทางอินเทอร์เน็ต” จะไม่รับผิดชอบต่อเนื้อหาบนแพลตฟอร์มของพวกเขา

ตัวอย่างเช่น หากผู้ใช้ Twitter เขียนข้อความหมิ่นประมาท บริษัท ทวิตเตอร์ Inc จะได้รับความคุ้มครองจากความรับผิดในสหรัฐอเมริกาแม้ว่าผู้เขียนจะไม่ทำก็ตาม

คำสั่งผู้บริหารของทรัมป์

ภายในระบบกฎหมายของสหรัฐอเมริกา an คำสั่งของผู้บริหาร คือ "ลงนาม เขียน และเผยแพร่คำสั่งจากประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาที่จัดการการดำเนินงานของรัฐบาลกลาง” มันไม่ใช่กฎหมาย ภายใต้ รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาสภาคองเกรส – เทียบเท่ากับรัฐสภาของเรา – มีอำนาจในการออกกฎหมาย

คำสั่งผู้บริหารของทรัมป์อ้างว่า ปกป้องคำพูดฟรี by ทำให้การป้องกันแคบลง มาตรา 230 กำหนดให้บริษัทโซเชียลมีเดีย

พื้นที่ ข้อความคำสั่ง รวมถึงสิ่งต่อไปนี้:

เป็นนโยบายของสหรัฐอเมริกาที่ผู้ให้บริการดังกล่าว [ที่ไม่กระทำการโดย "สุจริต" แต่ปิดกั้นมุมมองที่พวกเขาไม่เห็นด้วย] ควรสูญเสียเกราะป้องกันความรับผิด จำกัด ของอนุวรรค (c) (2) (A) และ ต้องรับผิดเช่นเดียวกับบรรณาธิการและผู้จัดพิมพ์ทั่วไปที่ไม่ใช่ผู้ให้บริการออนไลน์ ...

เพื่อให้นโยบาย [นี้] ก้าวหน้า … ฝ่ายบริหารและหน่วยงานทั้งหมดควรตรวจสอบให้แน่ใจว่าการใช้มาตรา 230 (c) ของพวกเขาสะท้อนถึงจุดประสงค์ที่แคบของส่วนนี้อย่างเหมาะสมและดำเนินการตามความเหมาะสมในเรื่องนี้

คำสั่งพยายาม เพื่อทำสิ่งต่างๆมากมาย ด้วย. ตัวอย่างเช่น เรียกร้องให้มีการสร้างข้อบังคับใหม่เกี่ยวกับมาตรา 230 และสิ่งที่ “ถือโดยสุจริต” หมายถึงอะไร

เกิดปฏิกิริยา

การกระทำของทรัมป์ได้รับการสนับสนุน ส.ว มาร์โก รูบิโอ กล่าว หากบริษัทโซเชียลมีเดีย “ตอนนี้ตัดสินใจที่จะใช้บทบาทบรรณาธิการเหมือนผู้จัดพิมพ์ พวกเขาไม่ควรได้รับการปกป้องจากความรับผิดและปฏิบัติต่อในฐานะผู้เผยแพร่โฆษณาภายใต้กฎหมายอีกต่อไป”

นักวิจารณ์โต้แย้งคำสั่งขู่เข็ญ มากกว่าปกป้อง เสรีภาพในการพูด ดังนั้น คุกคามเน็ตเอง.

สถานะของคำสั่งนี้ในระบบกฎหมายของอเมริกาเป็นปัญหาสำหรับนักกฎหมายรัฐธรรมนูญของอเมริกา ผู้เชี่ยวชาญแนะนำอย่างรวดเร็ว คำสั่งนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ มันดูขัดกับการแบ่งแยกอำนาจที่ประดิษฐานอยู่ในรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา (ซึ่ง ส่วนหนึ่งเป็นแรงบันดาลใจให้รัฐธรรมนูญของออสเตรเลีย).

อาจารย์กฎหมายรัฐธรรมนูญของ Harvard Law School Laurence Tribe มี อธิบายคำสั่ง ว่า "ไร้สาระโดยสิ้นเชิงและไม่รู้หนังสือทางกฎหมาย"

อาจเป็นเช่นนั้น แต่ความเป็นไปตามรัฐธรรมนูญของคำสั่งศาลเป็นปัญหาสำหรับตุลาการของสหรัฐฯ ผู้พิพากษาหลายคนในสหรัฐอเมริกา ได้รับการแต่งตั้งโดยทรัมป์ หรือพันธมิตรทางอุดมการณ์ของเขา

แม้ว่าคำสั่งนั้นจะไม่รู้หนังสือตามกฎหมาย แต่ก็ไม่ควรถือว่าคำสั่งนั้นขาดกำลัง

สิ่งนี้มีความหมายสำหรับออสเตรเลีย

มาตรา 230 เป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายของสหรัฐอเมริกา ไม่มีผลบังคับในออสเตรเลีย แต่เอฟเฟกต์ของมันสัมผัสได้ทั่วโลก

บริษัทโซเชียลมีเดียที่อาจรู้สึกปลอดภัยตามมาตรา 230 อาจมีแนวโน้มที่จะลบเนื้อหาออกเมื่อถูกคุกคามด้วยการดำเนินการทางกฎหมาย

คำสั่งดังกล่าวอาจทำให้บริษัทเหล่านี้เปลี่ยนแปลงนโยบายและแนวปฏิบัติภายใน หากเป็นเช่นนั้น การเปลี่ยนแปลงนโยบายสามารถดำเนินการได้ในระดับโลก

เปรียบเทียบ ตัวอย่างเช่น เกิดอะไรขึ้นเมื่อสหภาพยุโรปเปิดตัว ระเบียบว่าด้วยการคุ้มครองข้อมูลทั่วไป (GDPR). บริษัทนับไม่ถ้วนในออสเตรเลีย ต้องมั่นใจ พวกเขาได้มาตรฐานยุโรป บริษัทเทคโนโลยีในสหรัฐฯ เช่น Facebook ได้เปลี่ยนนโยบายความเป็นส่วนตัวและการเปิดเผยข้อมูลทั่วโลก – พวกเขาไม่ต้องการปฏิบัติตามมาตรฐานความเป็นส่วนตัวที่แตกต่างกันสองมาตรฐาน.

หากมาตรา 230 ลดลง อาจส่งผลกระทบต่อการดำเนินคดีของออสเตรเลียด้วยการจัดหาเป้าหมายอื่นสำหรับผู้ที่ได้รับบาดเจ็บจากเนื้อหาที่สร้างความเสียหายบนโซเชียลมีเดีย หรือเข้าถึงได้โดยการค้นหาทางอินเทอร์เน็ต ตัวอย่างเช่น เมื่อเพื่อนบ้านของคุณใส่ร้ายป้ายสีคุณบน Facebook คุณสามารถฟ้องทั้งเพื่อนบ้านและ Facebook ได้

นั่นคือกฎหมายแล้ว ในประเทศออสเตรเลีย แต่ด้วยมาตรา 230 แบบไม่มีฟัน หากคุณชนะ การตัดสินอาจมีผลบังคับใช้ในสหรัฐอเมริกา

ปัจจุบัน การฟ้องร้องบริษัทเทคโนโลยีอเมริกันบางแห่งไม่ใช่ความคิดที่ดีเสมอไป แม้ว่าคุณจะชนะ แต่คุณอาจไม่สามารถบังคับใช้คำตัดสินของออสเตรเลียในต่างประเทศได้ บริษัทเทคโนโลยีต่างตระหนักดีถึงเรื่องนี้

ในปี 2017 คดีความ Twitter ไม่ได้กวนใจ ส่งทุกคนเพื่อตอบสนองต่อการดำเนินคดีในศาลฎีกาแห่งนิวเซาธ์เวลส์ที่เกี่ยวข้องกับการรั่วไหลของข้อมูลที่เป็นความลับทางทวีต เมื่อบริษัทเทคโนโลยีชอบ Google ได้ตอบสนองต่อการดำเนินคดีในออสซี่มันอาจจะเข้าใจว่าเป็นแบรนด์แปลก ๆ ของความรับผิดชอบต่อสังคมขององค์กร: วิธีรักษาภาพลักษณ์ในระบบเศรษฐกิจที่สร้างรายได้

วันสำคัญสำหรับ 'โซเชียลมีเดียและความเป็นธรรม'?

เมื่อทรัมป์ออกคำสั่ง เขาเรียกว่าเป็นวันสำคัญสำหรับ "ความเป็นธรรม" นี่คือค่าโดยสารมาตรฐานของทรัมป์ แต่ไม่ควรละเลยโดยเด็ดขาด

ตามที่คณะกรรมการการแข่งขันและผู้บริโภคแห่งออสเตรเลียของเราได้รับการยอมรับเมื่อปีที่แล้วใน การสอบถามเกี่ยวกับแพลตฟอร์มดิจิทัลบริษัทเช่น Twitter มีอำนาจทางการตลาดมหาศาล การใช้อำนาจนั้นไม่ได้เป็นประโยชน์ต่อสังคมเสมอไป

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา โซเชียลมีเดีย ได้ก้าวไปสู่เป้าหมายของผู้ก่อการร้าย และ บ่อนทำลายประชาธิปไตย. ดังนั้นหากบริษัทโซเชียลมีเดียสามารถรับผิดชอบทางกฎหมายในสิ่งที่พวกเขาก่อให้เกิดได้ มันก็อาจส่งผลดีบ้าง

สำหรับ Twitter การรวมลิงก์ตรวจสอบข้อเท็จจริงเป็นสิ่งที่ดี ไม่ใช่ว่าพวกเขาลบทวีตของทรัมป์ พวกเขาเป็นบริษัทเอกชน และทรัมป์ไม่ได้ถูกบังคับให้ใช้ Twitter

เราควรสนับสนุนให้ Twitter รับรู้ถึงความรับผิดชอบทางศีลธรรมในการเผยแพร่ข้อมูล (และข้อมูลที่ผิด) ในขณะที่ยังคงปล่อยให้มีอิสระในการพูด

คำสั่งผู้บริหารของทรัมป์นั้นไม่รู้หนังสือทางกฎหมายทั้งๆ ที่ แต่ควรเตือนให้เราพิจารณาว่าเราต้องการให้อินเทอร์เน็ตเป็นอิสระเพียงใด และเราควรให้ความสำคัญกับประเด็นนี้มากกว่าที่เราทำตามคำสั่งของทรัมป์

เกี่ยวกับผู้เขียน

ไมเคิล ดักลาส อาจารย์อาวุโสด้านกฎหมาย มหาวิทยาลัยเวสเทิร์นออสเตรเลีย

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.