ฉันเห็น Greg Mankiw ใช้NYT .ของเขา คอลัมน์เพื่อบอกผู้คนว่านักการเมืองกำลังปั่นเรื่องเมื่อพวกเขากล่าวว่าเศรษฐกิจถูกหัวเรือใหญ่ ฉันจะบอกว่านักเศรษฐศาสตร์หมุนนิทานเมื่อพวกเขาบอกคุณว่ามันไม่ใช่ (ผมกับมานกิวเพิ่งผ่านข้อโต้แย้งนี้บนกระดานสนทนาในบอสตันเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว) มาทำความเข้าใจประเด็นหลักกันอย่างรวดเร็ว

ประการแรก ระดับการจ้างงานโดยรวมคือการตัดสินใจทางการเมือง วันนี้เราจะมีคนจ้างงานเพิ่มขึ้นอีกมาก หากเหยี่ยวขาดดุลไม่ได้เข้าควบคุมนโยบายการคลังในปี 2011 และหันมาใช้มาตรการรัดเข็มขัด ผู้ได้รับผลประโยชน์จากการจ้างงานที่สูงขึ้นนั้นไม่สมส่วนคือผู้ที่อยู่ตรงกลางและด้านล่างของการกระจายรายได้: ผู้ที่มีการศึกษาน้อยและชาวแอฟริกันอเมริกันและฮิสแปนิก ดังนั้นนักการเมืองที่กดดันให้รัดเข็มขัดจึงตัดสินใจว่าคนหลายล้านที่อยู่ตรงกลางและด้านล่างจะไม่มีงานทำ

นอกจากนี้ ในตลาดแรงงานที่อ่อนแอ คนที่อยู่ระดับกลางและล่างจะได้รับค่าจ้างเพิ่มขึ้นยากขึ้น ดังนั้นการเปลี่ยนไปสู่ความเข้มงวดก็หมายความว่าคนงานหลายสิบล้านคนจะต้องทำงานเพื่อค่าจ้างที่ต่ำกว่า อ่านทั้งหมดเกี่ยวกับเรื่องนี้ใน my หนังสือ กับ Jared Bernstein (ฟรีและคุ้ม)  

วิธีที่สองในการหลอกลวงคือนโยบายการค้าของเรา อย่างแรกคือขนาดของการขาดดุลการค้า ซึ่งเป็นผลมาจากการเลือกนโยบาย แทนที่จะบังคับให้คู่ค้าของเราเคารพลิขสิทธิ์ของ Bill Gates และสิทธิบัตรของ Pfizer เราสามารถยืนกรานว่าพวกเขาเพิ่มมูลค่าของสกุลเงินของพวกเขาเพื่อก้าวไปสู่การค้าที่สมดุลมากขึ้น แต่บิล เกตส์และไฟเซอร์มีอำนาจในการกำหนดนโยบายการค้ามากกว่าคนงานทั่วไป

นอกจากนี้ ตรงกันข้ามกับสิ่งที่ Mankiw พยายามบอกผู้คนในคอลัมน์ของเขาว่า การขาดดุลการค้ามีบทบาทสำคัญในการตกงานด้านการผลิตของเรา ตามกราฟที่ฉันโปรดปรานสำหรับวันนี้ การจ้างงานในภาคการผลิตอยู่ที่ประมาณ 17,500 ล้านคนจากช่วงปลายทศวรรษที่ 1960 จนถึงปี 2000 ประมาณ XNUMX ล้านคน ในช่วงเวลานี้ผลิตภาพการผลิตเติบโตขึ้นอย่างมาก ตามที่ Mankiw กล่าว การเติบโตนี้ทำให้การจ้างงานในภาคอุตสาหกรรมลดลงตามสัดส่วนของการจ้างงานทั้งหมด แต่ยังคงอยู่ในระดับคงที่โดยคร่าวๆ

การผลิตการจ้างงาน

ที่มา: สำนักสถิติแรงงาน.อย่างไรก็ตาม ในช่วงปี 2000-2006 การจ้างงานภาคอุตสาหกรรมลดลงมากกว่า 3 ล้านคน หรือเกือบร้อยละ 20 การเปลี่ยนแปลงครั้งนี้เป็นการเพิ่มขนาดของการขาดดุลการค้า เนื่องจากเงินดอลลาร์ที่มีมูลค่าสูงเกินไปทำให้สินค้าของเราสามารถแข่งขันได้น้อยลง การจ้างงานที่ลดลงนี้ทำลายชีวิตและชุมชนทั้งหมด เป็นทางเลือกนโยบายที่ชัดเจน ผู้นำเข้าเช่น Walmart และผู้ให้บริการภายนอกเช่น GE ได้รับประโยชน์เนื่องจากคนงานทั่วไปสูญเสียครั้งใหญ่

นอกจากปริมาณกระแสการค้าแล้ว ยังมีเนื้อหาอีกด้วย เราสามารถนำเข้าแพทย์ ทันตแพทย์ ทนายความ และผู้เชี่ยวชาญที่ผ่านการฝึกอบรมมาอย่างดี นี่หมายถึงการเขียนข้อตกลงทางการค้าที่ทำให้เด็กฉลาดในต่างประเทศฝึกฝนตามมาตรฐานของเราในพื้นที่เหล่านี้ได้อย่างง่ายดายที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ จากนั้นจึงทำงานได้อย่างอิสระในสหรัฐอเมริกา เช่นเดียวกับผู้ที่เกิดในนิวยอร์กหรือแคลิฟอร์เนีย

สิ่งนี้จะลดค่าแรงของคนงานที่ได้รับค่าตอบแทนสูงที่สุดและลดราคาที่พวกเราที่เหลือต้องจ่ายสำหรับการดูแลสุขภาพ งานทันตกรรม และบริการระดับมืออาชีพอื่นๆ ที่มีราคาสูง เราไม่ได้ไปเส้นทางนี้เพราะมืออาชีพที่ได้รับค่าตอบแทนสูงมีอำนาจมากกว่าช่างซ่อมรถยนต์และคนงานสิ่งทอ (ใช่ เราสามารถชดเชยประเทศกำลังพัฒนาเพื่อให้พวกเขาสามารถฝึกอบรมผู้เชี่ยวชาญ 2-3 คนสำหรับทุกคนที่มาที่นี่ โปรดอย่าแสดงความไม่รู้ของคุณด้วยการโต้แย้งในความคิดเห็นที่ตรงกันข้าม)

แล้วเราก็มีภาคการเงิน มีคนที่รวยที่สุดในประเทศหลายคนที่ทำเงินหนีพวกเราที่เหลือ เป็นการผิดที่จะบอกว่าภาคส่วนนี้ถูกยกเลิกการควบคุม เนื่องจากมันได้ประโยชน์จากการหนุนหลังของรัฐบาลทุกรูปแบบ ดังที่เราเห็นอย่างชัดเจนในปี 2008-2009 เราสามารถลดขนาดภาคธุรกิจลง ทำให้มีขนาดเล็กลงและมีประสิทธิภาพมากขึ้นด้วยภาษีธุรกรรมทางการเงิน ภาษีดังกล่าวสามารถปลอดภาษีได้มากกว่า 100 พันล้านดอลลาร์ต่อปี (@0.6% ของ GDP) สำหรับการใช้งานอย่างมีประสิทธิผล ในขณะที่ลดรายได้ของคนรวยอย่างมหาศาล

ต่อไป เรามาถึงเรื่องการคุ้มครองสิทธิบัตรและลิขสิทธิ์ รัฐบาลทั้งสองอนุญาตให้ผูกขาดซึ่งทำให้คนบางคนรวยมากโดยเรียกเก็บเงินจากพวกเราที่เหลือเพิ่ม สิ่งนี้ชัดเจนที่สุดกับยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ ยาเช่น Sovaldi มีราคาปลีกอยู่ที่ 84,000 ดอลลาร์เมื่อขายในตลาดเสรีในราคาเพียงไม่กี่ร้อยเหรียญต่อการรักษา การควบคุมนี้สะท้อนถึงอำนาจทางการเมืองของอุตสาหกรรมยา ซอฟต์แวร์ และความบันเทิง (ใช่ มีวิธีอื่นในการจัดหาเงินทุน การพัฒนายา และ งานสร้างสรรค์.)

จากนั้นเราก็เข้าสู่กระบวนการกำกับดูแลกิจการที่พังทลาย ซึ่งทำให้แม้แต่ซีอีโอที่ล้มเหลวอย่าง Carly Fiorina มีรายได้มากกว่า 100 ล้านดอลลาร์ ปัญหาคือค่าตอบแทนของ CEO นั้นส่วนใหญ่กำหนดโดยเพื่อนของพวกเขาในคณะกรรมการบริษัท มันไม่ได้ถูกกำหนดโดยคนที่ถามว่าพวกเขาจะได้เป็น CEO ที่ดีด้วยเงินที่น้อยลงหรือไม่ (ทำไมต้องพยายามเอาเงินจากเพื่อนของคุณ?)

ในยุโรปและญี่ปุ่น ซีอีโอก็มีรายได้ดีเช่นกัน แต่พวกเขามักจะได้รับหนึ่งในสามหรือหนึ่งในสี่ของรายได้ที่ซีอีโอของเราได้รับ เรื่องนี้ไม่เพียงเพราะค่าตอบแทนที่ซีอีโอได้รับเท่านั้น แต่ยังเป็นเพราะผลกระทบต่อโครงสร้างการจ่ายทั่วทั้งระบบเศรษฐกิจด้วย ปัจจุบัน เป็นเรื่องปกติที่ผู้บริหารระดับสูงของโรงพยาบาลที่ไม่แสวงหากำไร มหาวิทยาลัย หรือองค์กรการกุศลเอกชนได้รับเงินเดือนมากกว่า 1 ล้านเหรียญต่อปี พวกเขาโต้แย้งว่าพวกเขาจะได้งานมากขึ้นในองค์กรที่มีขนาดเท่ากัน และเงินจำนวนนี้ออกมาจากกระเป๋าพวกเราที่เหลือ

ประชาชนทั่วไป เศรษฐกิจถูกควบคุม เชื่อนักการเมืองดีกว่านักเศรษฐศาสตร์

เกี่ยวกับผู้เขียน

คณบดีเบเคอร์เป็นผู้ร่วมอำนวยการศูนย์เพื่อการวิจัยเศรษฐกิจและนโยบายในวอชิงตันดีซี เขามักถูกอ้างถึงในการรายงานทางเศรษฐศาสตร์ในสื่อที่สำคัญรวมทั้ง นิวยอร์กไทม์ส, วอชิงตันโพสต์, CNN, CNBC และ National Public Radio เขาเขียนคอลัมน์รายสัปดาห์สำหรับ การ์เดียนไม่ จำกัด (สหราชอาณาจักร) ที่ Huffington โพสต์, Truthoutและบล็อกของเขา ตีข่าว, แสดงความเห็นเกี่ยวกับการรายงานทางเศรษฐกิจ การวิเคราะห์ของเขาปรากฏในสิ่งพิมพ์สำคัญหลายฉบับรวมถึง มหาสมุทรแอตแลนติกเดือนที่ วอชิงตันโพสต์ที่ ลอนดอนไทม์ทางการเงินและ นิวยอร์รายวันข่าว. เขาได้รับปริญญาเอกด้านเศรษฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยมิชิแกน

แนะนำหนังสือ

กลับสู่การจ้างงานเต็มรูปแบบ: ต่อรองราคาที่ดีกว่าสำหรับคนทำงาน
โดย Jared Bernstein และ Dean Baker

หนังสือเล่มนี้เป็นหนังสือที่เขียนโดยผู้เขียนเมื่อสิบกว่าปีที่แล้วประโยชน์ของการจ้างงานเต็มรูปแบบ (สถาบันนโยบายเศรษฐกิจ 2003) มันสร้างจากหลักฐานที่นำเสนอในหนังสือเล่มนั้นแสดงให้เห็นว่าการเติบโตของค่าจ้างที่แท้จริงสำหรับคนงานในครึ่งล่างของระดับรายได้ขึ้นอยู่กับอัตราการว่างงานโดยรวม ในช่วงปลายยุค 1990s เมื่อสหรัฐอเมริกาเห็นการว่างงานต่ำเป็นครั้งแรกในรอบกว่าศตวรรษที่สี่คนงานที่อยู่ตรงกลางและล่างสุดของการกระจายค่าแรงสามารถรักษาผลประโยชน์ที่แท้จริงจากค่าแรงที่แท้จริง

คลิกที่นี่สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมและ / หรือสั่งซื้อหนังสือเล่มนี้ใน Amazon

จุดจบของผู้แพ้เสรีนิยม: ทำให้ตลาดก้าวหน้าขึ้น
โดย Dean Baker

ก้าวล้ำต้องมีวิธีการใหม่เดิมกับการเมือง พวกเขาได้รับการสูญเสียไม่เพียงเพราะพรรคอนุรักษ์นิยมมีเงินมากขึ้นและอำนาจ แต่ยังเพราะพวกเขาได้รับการยอมรับกรอบพรรคอนุรักษ์นิยมของการอภิปรายทางการเมือง พวกเขาได้รับการยอมรับในกรอบที่พรรคอนุรักษ์นิยมต้องการผลลัพธ์ที่ตลาดในขณะที่เสรีนิยมต้องการรัฐบาลที่จะแทรกแซงเพื่อนำมาเกี่ยวกับผลที่พวกเขาคิดว่ายุติธรรม ซึ่งจะทำให้เสรีนิยมในตำแหน่งของราวจะต้องการที่จะเก็บภาษีจากผู้โชคดีที่จะช่วยให้ผู้แพ้ นี้ "แพ้เสรีนิยม" เป็นนโยบายที่ไม่ดีและการเมืองที่น่ากลัว ก้าวล้ำจะดีกว่าการต่อสู้การต่อสู้มากกว่าโครงสร้างของตลาดเพื่อให้พวกเขาไม่ได้กระจายรายได้สูงขึ้น หนังสือเล่มนี้อธิบายถึงบางส่วนของพื้นที่ที่สำคัญที่ก้าวล้ำสามารถมุ่งเน้นความพยายามของพวกเขาในการปรับโครงสร้างการตลาดเพื่อให้รายได้มากขึ้นไหลไปเป็นกลุ่มการทำงานของประชากรมากกว่าแค่ยอดขนาดเล็ก

คลิกที่นี่สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมและ / หรือสั่งซื้อหนังสือเล่มนี้ใน Amazon

* หนังสือเหล่านี้ยังมีอยู่ในรูปแบบดิจิทัลสำหรับ "ฟรี" บนเว็บไซต์ของ Dean Baker ตีข่าว. ใช่!