ส่วนหนึ่งของสิ่งที่ฉันทำในฐานะนักโบราณคดีคือการตัดสินระหว่างการอ้างความจริงที่แข่งขันกัน อันที่จริง คุณสามารถพูดได้ว่านี่คือจุดประสงค์ทั้งหมดของวิทยาศาสตร์ ก่อนที่เราจะตัดสินว่าอะไรเป็นความจริง มีข้อเท็จจริงที่ต้องตรวจสอบและพิจารณากันเองเสียก่อน

เมื่อ Kellyanne Conway ที่ปรึกษาอาวุโสของ Trump ทำให้เธอกลายเป็นคนมีชื่อเสียง การอ้างอิง “ข้อเท็จจริงทางเลือก” ผู้ชมจำนวนมากตกตะลึง แต่ฉันเป็นนักวิทยาศาสตร์ ฉันใช้เวลาทั้งวันพยายามดึง "ข้อเท็จจริง" ออกจากซากของอดีต หลังจากนึกถึงสิ่งที่คอนเวย์พูด ฉันก็รู้ว่ามันไม่ตลกเลย

มี "ข้อเท็จจริงทางเลือก" อยู่เสมอ สิ่งที่สำคัญคือวิธีที่เราตัดสินใจว่าข้อเท็จจริงทางเลือกใดที่มีแนวโน้มว่าจะเป็นความจริงมากที่สุด

วิทยาศาสตร์หรืออำนาจ?

สิ่งที่ทำให้ Conway เสนอ "ข้อเท็จจริงทางเลือก" เกี่ยวกับขนาดของฝูงชนที่พิธีเปิดงานของ Trump ดูไร้สาระมากคือจากมุมมองทางวิทยาศาสตร์มันเป็น ผิดอย่างเห็นได้ชัด. ในทางวิทยาศาสตร์ เราใช้การสังเกตเชิงประจักษ์เพื่อสร้าง "ข้อเท็จจริงทางเลือก" ที่เราตัดสินกันเองโดยใช้วิธีการและทฤษฎีและการโต้แย้งเชิงตรรกะที่จัดตั้งขึ้น ภาพถ่ายของฝูงชนกลุ่มเล็กๆ ที่พิธีเปิดงานของทรัมป์ให้หลักฐานเชิงประจักษ์ว่า “ข้อเท็จจริงทางเลือก” ของคอนเวย์ที่ระบุว่าฝูงชนจำนวนมหาศาลนั้นไม่น่าจะเป็นความจริง

ฉันมักถูกถามว่านักโบราณคดีรู้ได้อย่างไรว่าวัตถุเป็นเครื่องมือหิน แทนที่จะเป็นหินที่แตกเป็นชิ้นเล็กชิ้นน้อย เราไม่ได้เสมอ เมื่อมองไปที่หินก้อนเดียวกัน ฉันอาจเห็นเครื่องมือ ในขณะที่นักโบราณคดีคนอื่นอาจไม่เห็น ด้วยวิทยาศาสตร์ เรามักจะสามารถระบุได้ว่าสิ่งใดเป็นความจริง

เรามาดูกันว่าหินแตกอย่างไร และรอยร้าวมีโอกาสเกิดขึ้นจากกระบวนการทางธรรมชาติหรือจากมนุษย์มากกว่ากัน เราดูที่การสึกหรอของหินเพื่อดูว่าตรงกับเครื่องมืออื่นๆ ที่รู้จักหรือไม่ กล่าวโดยย่อ เราใช้การสังเกตและวิธีสังเกตเชิงประจักษ์เพื่อตัดสินใจว่าคำอธิบายใดที่แสดงถึงความเป็นจริงได้ดีที่สุด

คำแถลงของ Conway ไม่ได้อยู่บนพื้นฐานของมุมมองทางวิทยาศาสตร์ แต่อาศัยประเพณีที่เก่าแก่กว่ามากในการตัดสินใจว่าอะไรเป็นความจริง: การโต้แย้งจากผู้มีอำนาจ

มันเป็น การตรัสรู้ ที่ให้วิทยาศาสตร์แก่เราอย่างที่เรารู้ทุกวันนี้ วิธีการทางวิทยาศาสตร์คือการสร้างผู้ชาย - และผู้หญิงที่เข้มแข็งสองสามคน - ภายหลัง สงครามสามสิบปี ที่ตั้งใจจะบิดเบือนสิ่งที่ถูกมองว่าเป็นวิธีการที่น่าเคารพในการตัดสินระหว่างการอ้างความจริงที่แข่งขันกัน: สิ่งที่ผู้มีอำนาจกล่าวว่าเป็นความจริง การที่บุคคลเห็นหรือคิดหรือให้เหตุผลในบางสิ่งที่แตกต่างออกไปนั้นไม่สำคัญ พวกที่สร้างวิทยาศาสตร์เชื่อว่าการโต้แย้งจากผู้มีอำนาจทำให้เกิดสงครามสามสิบปี และพวกเขาได้พัฒนาวิทยาศาสตร์เพื่อที่จะสามารถทำได้ ไม่เกิดขึ้นอีก.

ในทางตรงกันข้าม เลขาธิการสื่อมวลชน ฌอน สไปเซอร์ คำสั่ง ในการเข้ารับตำแหน่งแสดงให้เห็นถึงการโต้เถียงจากผู้มีอำนาจในรูปแบบที่ชัดเจนที่สุด: "นี่เป็นผู้ชมที่ใหญ่ที่สุดเท่าที่เคยมีมาในการเข้ารับตำแหน่ง" ทัศนคติของเขาไม่ใช่แค่ต่อต้านข้อเท็จจริง แต่เป็นการต่อต้านวิทยาศาสตร์

เรากำลังเข้าสู่โลกหลังการตรัสรู้หรือไม่?

ดูเหมือนว่าเราได้ยกข้อโต้แย้งจากผู้มีอำนาจไปสู่การยอมรับในระดับใหม่ ส่งผลให้การเลือกตั้งครั้งนี้มี "ข่าวเท็จ" และ "ข้อเท็จจริงทางเลือก" ฉันเชื่อว่ามันเป็นจุดสุดยอดของ ถอยยาว จากมุมมองทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับความจริง

เมื่อผมเป็นศาสตราจารย์คนใหม่ในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ที่สอนเรื่องวิวัฒนาการของมนุษย์ ผมพบว่าตัวเองกำลังเผชิญกับพวกที่เชื่อว่าพระเจ้าสร้างมนุษย์อย่างเราทุกวันนี้ โดยไม่มีกระบวนการวิวัฒนาการใดๆ พวกเขาเป็นข้อโต้แย้งจากผู้มีอำนาจ โดยเฉพาะอำนาจของสองบทแรกของ แหล่งกำเนิด. ฉันไม่รู้จักข้อโต้แย้งนั้นในตอนนั้น และพยายามโต้แย้งด้วยข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์

ตอนนี้ฉันตระหนักแล้วว่าวิธีการของฉันไม่ได้ผลเพราะเราไม่ได้โต้เถียงกันเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่เป็นที่ยอมรับทางวิทยาศาสตร์ เราใช้วิธีการต่างๆ ในการตัดสินว่าอะไรคืออะไรและอะไรที่ไม่เป็นความจริง การอภิปรายนี้มีขึ้นตั้งแต่ขอบเขต “ทดลองลิง” ในปี 1925 ที่จอห์น สโคปส์ ครูสอนวิทยาศาสตร์ระดับไฮสคูล ถูกจับและพยายามสอนวิวัฒนาการของมนุษย์ในโรงเรียนของรัฐ แต่ในช่วงทศวรรษ 1980 การอภิปรายกลายเป็นเครื่องมือในคลังแสงทางการเมืองของสิทธิทางศาสนา พลังที่เพิ่มขึ้นของพวกเขาในการเมืองอเมริกันได้จุดประกายประเพณีอเมริกันอันยาวนานของ ต่อต้านปัญญานิยม และไม่สบายใจกับมุมมองทางวิทยาศาสตร์

ข้อมูลเชิงประจักษ์มีน้ำหนักเพียงเล็กน้อยต่อการโต้แย้งจากผู้มีอำนาจ และสิ่งที่ตรงกันข้ามก็เป็นจริงเช่นกัน

ในปี 2010 ฉันได้เข้าไปพัวพันกับการอภิปรายภายในสมาคมมานุษยวิทยาแห่งอเมริกาเกี่ยวกับพันธกิจที่แก้ไขใหม่ ซึ่งทำให้เกิดคำถามว่า บทบาทของวิทยาศาสตร์ในมานุษยวิทยา. การอ้างอิงถึง "วิทยาศาสตร์" ทั้งหมดถูกลบออกจากพันธกิจ ฉันแย้งว่ามานุษยวิทยาถูกชักนำให้หลงทางโดยลัทธิหลังสมัยใหม่และจำเป็นต้องสร้างวิทยาศาสตร์ขึ้นมาใหม่เพื่อเป็นแนวทาง

ลัทธิหลังสมัยใหม่เกิดขึ้นจากภาษาศาสตร์ แต่ถูกนำมาใช้กันอย่างแพร่หลายในการวิจารณ์วรรณกรรมและมานุษยวิทยา ลัทธิโปสตมอเดร์นิสม ให้เหตุผลว่าความเป็นจริงเชิงประจักษ์ไม่สามารถแยกออกจากประสบการณ์และอคติของผู้สังเกตได้ ตัวอย่างเช่น ถ้าฉันอยู่ในฝูงชนที่งานเปิดตัวของทรัมป์ ฉันอาจคิดว่ามันใหญ่ที่สุดเท่าที่เคยมีมา เพราะเป็นกลุ่มที่ใหญ่ที่สุดที่ฉันเคยเจอมา แต่ประสบการณ์ของคนที่เข้าร่วมงานใหญ่เป็นประจำอาจคิดว่าฝูงชนค่อนข้างน้อย ถึงแม้ว่าเราจะสังเกต "ข้อเท็จจริง" เดียวกัน แต่ความเข้าใจของเราเกี่ยวกับ "ความจริง" ของจำนวนคนในตอนต้นจะแตกต่างกันเพราะประสบการณ์ของเรากับฝูงชนต่างกัน ผลที่ได้ทั้งสองจะเป็นจริง

ในโลกหลังสมัยใหม่ ข้อเท็จจริงเป็นเรื่องเหลวไหลเพราะถูกหล่อหลอมโดยประสบการณ์ส่วนตัว ในรูปแบบสุดโต่ง ลัทธิหลังสมัยใหม่หลอมรวมเข้ากับ การแก้ตัวซึ่งเป็นความคิดที่ว่าไม่มีสิ่งใดอยู่จริงนอกจิตใจของตนเอง ในการสบถ ฝูงชนที่สถาปนาอยู่ในใจเท่านั้น การเข้ารับตำแหน่งทำลายสถิติการเข้าร่วมเพราะเกิดขึ้นในใจของทรัมป์ ด้วยวิธีนี้ อาร์กิวเมนต์ทั้งหมดจึงตกเป็นอาร์กิวเมนต์จากผู้มีอำนาจ - สิทธิอำนาจของตนเอง

ตำแหน่งประธานาธิบดีของทรัมป์เป็นส่วนหนึ่งของการเคลื่อนไหวที่ใหญ่ขึ้นสู่โลกที่ดื้อรั้นหรือไม่? บางที. แล้วถ้าเป็นอย่างนั้น นักเล่นไพ่คนใดจะพูดว่าอะไรคือความจริง อะไรไม่ใช่?

และนั่นทิ้งวิทยาศาสตร์ไว้ที่ไหน?

เราต้องตระหนักถึงตรรกะที่เราใช้แยกแยะข้อเท็จจริงจากสิ่งที่ไม่เป็นความจริง การแสดงบางสิ่งที่เป็นเท็จโดย “การตรวจสอบข้อเท็จจริง” มีผลกระทบเพียงเล็กน้อยต่อผู้ที่ข้อเท็จจริงถูกกำหนดโดยผู้มีอำนาจ หากเราต้องการบ่อนทำลายการโต้แย้งจากผู้มีอำนาจ เราไม่สามารถทำได้โดยใช้วิทยาศาสตร์ – เราต้องทำโดยการบ่อนทำลายอำนาจนั้นเอง และถ้าเราต้องการบ่อนทำลายวิทยาศาสตร์ เราก็ทำได้ดีอยู่แล้ว

เกี่ยวกับผู้เขียน

Peter Neal Peregrine ศาสตราจารย์ด้านมานุษยวิทยาและการศึกษาพิพิธภัณฑ์ มหาวิทยาลัยอเรนซ์

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง

at ตลาดภายในและอเมซอน