สุสานตระกูลริโบโด สุสานอนุสาวรีย์แห่งเมืองเจนัว ประเทศอิตาลี ขึ้นปกซิงเกิลของวง Joy Division ของอังกฤษเรื่อง "Love will tear us apart"  faber1893/Shutterstock.com

ผู้คนไม่เห็นด้วยตลอดเวลา แต่การไม่ขัดแย้งทั้งหมดทำให้เกิดความเครียดในระดับเดียวกัน

แม้ว่าผู้คนจะหลงใหลในทีมกีฬาที่พวกเขาชื่นชอบ แต่พวกเขาก็สามารถโต้แย้งได้ว่าทีมบาสเก็ตบอลใดดีที่สุดโดยไม่ทำลายมิตรภาพ ในที่ทำงาน เพื่อนร่วมงานมักจะโต้แย้งกลยุทธ์และแนวทางต่างๆ ได้โดยไม่ต้องเสี่ยงกับผลกระทบระยะยาว

ในทางกลับกัน การสนทนาทางการเมืองดูเหมือนจะมีความท้าทายเป็นพิเศษในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา โอกาสเพียงอย่างเดียวสามารถทำให้คุณต้องการหลีกเลี่ยงบุคคลนั้นโดยสิ้นเชิง เรื่องของ งานเลี้ยงอาหารค่ำวันขอบคุณพระเจ้าที่ตึงเครียด และ เพื่อนในเฟสบุ๊คถูกเลิกเป็นเพื่อน ได้กลายเป็นเรื่องธรรมดา

ทำไมสิ่งนี้ถึงเกิดขึ้น

การวิจัยของเรา – และการวิจัยที่เกี่ยวข้องในด้านจิตวิทยาการเมือง – เสนอคำตอบกว้างๆ สองข้อ

ประการแรก งานของเราแสดงให้เห็นว่าหัวข้อที่แตกแยก – ปัญหาที่เป็นขั้ว หรือที่ไม่มีฉันทามติทั่วๆ ไปในสังคม – สามารถทำให้เกิดความรู้สึกวิตกกังวลและคุกคามได้ นั่นคือการพิจารณาหัวข้อเหล่านี้จะทำให้ผู้คนระมัดระวัง

ประการที่สอง การวิจัยเกี่ยวกับความเชื่อมั่นทางศีลธรรม โดยนักจิตวิทยา Linda Skitka และเพื่อนร่วมงานของเธอแนะนำว่าทัศนคติที่เชื่อมโยงกับค่านิยมทางศีลธรรมสามารถนำไปสู่การเว้นระยะห่างทางสังคมได้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ถ้ามีคนพิจารณาจุดยืนของตนในประเด็นใดประเด็นหนึ่งว่าเป็นคำถามที่ถูกหรือผิด หรือดีกับความชั่ว พวกเขาก็มีแนวโน้มน้อยที่จะต้องการโต้ตอบกับบุคคลที่ไม่เห็นด้วยกับประเด็นนั้น

ตัวกระตุ้นความวิตกกังวลโดยอัตโนมัติ

ในการวิจัยของเรา เรานิยามปัญหาความแตกแยกว่าเป็นปัญหาที่ไม่มีฉันทามติที่ชัดเจน

ตัวอย่างเช่น แทบทุกคนสนับสนุนความปลอดภัยของอาหาร แต่ถ้าคุณพูดถึงประเด็นต่างๆ เช่น การทำแท้งหรือการลงโทษประหารชีวิต คุณจะเห็นว่ามีคนตกเป็นเหยื่อของฝ่ายตรงข้าม

ผู้คนยังชอบที่จะมีความคิดทั่วไปว่ามีคนตกอยู่ในประเด็นใดก่อนที่จะเริ่มโต้วาที หากคุณกำลังพูดคุยกับคนแปลกหน้า คุณไม่ทราบวิธีคาดการณ์จุดยืนของพวกเขาในหัวข้อที่แตกแยก สิ่งนี้ทำให้เกิดความไม่แน่นอนที่อาจทำให้รู้สึกไม่สบายใจ

ด้วยกรอบความคิดนี้ นักวิทยาศาสตร์ด้านพฤติกรรม โจเซฟ ไซมอนส์ และฉันออกแบบ ชุดของการศึกษา เพื่อสำรวจวิธีการเล่น

ในการศึกษาครั้งแรกของเรา เราเพียงแค่ขอให้แต่ละบุคคลดูรายการปัญหาสังคม 60 รายการ (ตั้งแต่น้ำประปาที่ปลอดภัยไปจนถึงการเป็นทาส) และประเมินว่าผู้คนเห็นด้วยกับประเด็นดังกล่าวกี่เปอร์เซ็นต์ ผู้เข้าร่วมยังให้คะแนนว่าพวกเขารู้สึกกังวล คุกคาม สนใจ หรือผ่อนคลายมากเพียงใดเมื่อพูดคุยถึงประเด็นนั้น

ตามที่คาดไว้ ผู้คนคิดว่าพวกเขาจะรู้สึกกังวลและถูกคุกคามมากขึ้นเมื่อพูดคุยในหัวข้อที่โดยทั่วไปถือว่าแตกแยกมากกว่า (ภายใต้สถานการณ์บางอย่าง เช่น เมื่อผู้คนไม่มีทัศนคติที่หนักแน่นในประเด็นนี้ พวกเขาก็รู้สึกสนใจที่จะพูดคุยเกี่ยวกับหัวข้อเหล่านี้มากขึ้น)

ในการศึกษาครั้งที่สอง เราตรวจสอบประสบการณ์การคุกคามในระดับที่หมดสติ นั่นคือหัวข้อแตกแยกทำให้เกิดความวิตกกังวลโดยอัตโนมัติหรือไม่?

เราทำการทดลองที่มีพื้นฐานมาจาก การค้นพบทางจิตวิทยา ที่ผู้คนมักไม่รู้จักที่มาของการตอบสนองทางอารมณ์ ความรู้สึกที่เกิดจากเหตุการณ์หรือวัตถุหนึ่งสามารถ “ส่งต่อ” ไปสู่การตัดสินที่ไม่เกี่ยวข้อง ในการศึกษานี้ เรานำเสนอผู้เข้าร่วมด้วยหัวข้อที่เป็นที่นิยม (เช่น การสนับสนุนทหารผ่านศึก) หัวข้อที่ไม่เป็นที่นิยม (การว่างงานสูง) หรือหัวข้อที่แตกแยก (การวิจัยเซลล์ต้นกำเนิด) จากนั้นพวกเขาเห็นภาพใบหน้าที่เป็นกลางซึ่งสร้างด้วยคอมพิวเตอร์และต้องให้คะแนนอย่างรวดเร็วว่าใบหน้าที่คุกคามปรากฏอย่างไร

ผู้เข้าร่วมมีแนวโน้มที่จะเห็นใบหน้าที่เป็นกลางเป็นการคุกคามหากพวกเขากำลังคิดเกี่ยวกับหัวข้อที่แตกแยก (หัวข้อที่ไม่เป็นที่นิยมมีผลคล้ายกัน)

การศึกษาครั้งที่สามจำลองผลกระทบเหล่านี้โดยใช้ข้อมูลการสำรวจที่สมมติขึ้นเกี่ยวกับการโฆษณายาโดยตรงกับผู้บริโภค เราบอกผู้เข้าร่วมบางคนว่ามีความเห็นพ้องต้องกันในระดับสูงเกี่ยวกับการสนับสนุนโฆษณาประเภทนี้ และเราบอกกับคนอื่นๆ ว่ามีความขัดแย้งกันอย่างกว้างขวาง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราบอกพวกเขาว่า 20 เปอร์เซ็นต์ 50 เปอร์เซ็นต์ หรือ 80 เปอร์เซ็นต์ของสาธารณชนเห็นด้วยกับโฆษณาเหล่านี้

จากนั้นผู้เข้าร่วมลองจินตนาการถึงปัญหาดังกล่าวและรายงานว่าจะรู้สึกอย่างไร เช่นเดียวกับในการศึกษาก่อนหน้านี้ ผู้ที่ได้รับแจ้งว่ามีความขัดแย้งมากขึ้นมีแนวโน้มที่จะรู้สึกถูกคุกคามหรือวิตกกังวลมากขึ้นเกี่ยวกับโอกาสที่จะอภิปรายประเด็นนี้

'ถูกและผิด' เพิ่มชั้นของความซับซ้อน

อุปสรรคทางสังคมเพิ่มเติมนอกเหนือไปจากความขัดแย้งเพียงอย่างเดียว ขอ​พิจารณา​บุคคล​สอง​คน​ที่​คัดค้าน​โทษ​ประหาร.

คนหนึ่งอาจคิดว่าโทษประหารชีวิตเป็นความผิดทางศีลธรรม ในขณะที่อีกคนอาจเชื่อว่าโทษประหารชีวิตไม่ได้ผลในการยับยั้งอาชญากรรม แม้ว่าบุคคลทั้งสองอาจสนับสนุนตำแหน่งของตนอย่างแรงกล้า แต่บุคคลแรกถือเจตคตินี้ด้วยความเชื่อมั่นทางศีลธรรม

การวิจัยโดย Skitka และเพื่อนร่วมงานของเธอ เน้นถึงผลกระทบทางสังคมของ “อาณัติทางศีลธรรม” เหล่านี้ เมื่อเป็นเรื่องของถูกหรือผิด ผู้คนจะอดกลั้นต่อผู้อื่นที่มีความเห็นตรงกันข้ามน้อยลง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง บุคคลที่มีความเชื่อมั่นทางศีลธรรมที่เข้มแข็งมักจะไม่ต้องการคบหากับคนที่ไม่เห็นด้วยกับพวกเขาในบางประเด็น การเว้นระยะห่างทางสังคมนี้สะท้อนให้เห็นทั้งในการตอบแบบสำรวจ - "ยินดีที่จะเป็นเพื่อนกับบุคคลนี้" - และแม้กระทั่งระยะห่างทางกายภาพ เช่น การวางเก้าอี้ให้ห่างจากบุคคลที่มีมุมมองตรงกันข้าม

แน่นอนว่าไม่มีใครเห็นด้วยในทุกประเด็น แต่สิ่งสำคัญสำหรับคนที่ต้องเรียนรู้ว่าคนอื่นมาจากไหนเพื่อที่จะประนีประนอม

น่าเสียดายที่การประนีประนอมหรือฉันทามติจะทำได้ยากขึ้นหากผู้คนเริ่มการสนทนาโดยรู้สึกว่าถูกคุกคาม และถ้าบุคคลรู้สึกว่าคนที่มีทัศนะตรงกันข้ามเป็นเพียงคนไม่ดี การสนทนาก็อาจไม่เกิดขึ้นเลย

ในท้ายที่สุด ไม่สำคัญว่าคุณกำลังพูดกับคนแปลกหน้าหรือเพื่อน NS ความเป็นไปได้ของการยกเว้นหรือหลีกเลี่ยง เพิ่มขึ้นเมื่อมีการยกหัวข้อแตกแยก

ไม่มีวิธีแก้ปัญหาที่ง่าย บางครั้งการยกประเด็นเหล่านี้อาจเผยให้เห็นถึงความแตกต่างที่ไม่สามารถประนีประนอมได้ แต่บางครั้งความเต็มใจที่จะเข้าใกล้ หัวข้อที่ยากอย่างใจเย็น – ในขณะที่รับฟังอีกฝ่ายอย่างแท้จริง – อาจช่วยให้ผู้คนพบจุดร่วมหรือส่งเสริมการเปลี่ยนแปลง

การถอยหลังหนึ่งก้าวอาจช่วยได้เช่นกัน ความขัดแย้งในประเด็นเดียว - แม้แต่ประเด็นที่ถูกกล่าวหาทางศีลธรรม - ไม่จำเป็นต้องเป็นเหตุให้เลิกเป็นเพื่อน ในทางกลับกัน การมุ่งความสนใจไปที่สายสัมพันธ์และศีลธรรมร่วมกันสามารถกอบกู้หรือเสริมสร้างความสัมพันธ์ได้

เกี่ยวกับผู้เขียน

เมลานี กรีน รองศาสตราจารย์ด้านการสื่อสาร มหาวิทยาลัยบัฟฟาโลมหาวิทยาลัยแห่งรัฐนิวยอร์ก

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง

at ตลาดภายในและอเมซอน