ถ้ามันง่ายขนาดนี้ Georgjmclittle/Shutterstock

การรณรงค์หาเสียงเลือกตั้งในสหราชอาณาจักรปี 2019 สร้างความท้อแท้ให้กับทุกคนที่ใส่ใจในความจริง แม้แต่ฝ่ายที่จัดตั้งขึ้นก็ยังพิสูจน์ว่าพวกเขาไม่ได้อยู่เหนือการใช้กลอุบายเพื่อจัดการกับข่าว ในขณะเดียวกัน นักการเมืองมักตะโกน "ข่าวปลอม" อย่างรวดเร็วเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาไม่เห็นด้วย แม้แต่เรื่องที่ถูกต้อง

พรรคอนุรักษ์นิยมเริ่มต้นขึ้นโดย เข้ารับการสัมภาษณ์ Keir Starmermer เพื่อให้เขาดูเหมือนปฏิเสธที่จะตอบคำถาม จากนั้นนักเล่นพิเรนทร์ก็มีคนดูนับพันด้วยเพจ Daily Mirror ที่โฟโต้ชอปอ้างว่า Jo Swinson ยิงกระรอกเล่นๆ for.

ทวีตโดยบัญชีที่ถูกระงับในขณะนี้เปิดตัวเรื่องกระรอกปลอมซึ่งมีการแชร์น้อยกว่าพันครั้ง แต่ภาพหน้าจอถูกแชร์บน Facebook ซึ่งกลายเป็นไวรัล มีคนเพิ่มเรื่องราวนี้ลงในไซต์สื่อกึ่งมืออาชีพ ซึ่งได้รับการแชร์อย่างกว้างขวางก่อนที่จะถูกลบออก

เรื่องนี้บางเรื่องอาจดูไร้สาระหรือไร้สาระ แต่แม้แต่เรื่องราวที่ไร้สาระที่สุดก็ทำให้การอภิปรายเบี่ยงเบนไปจากการอภิปรายที่มีเหตุผล Jo Swinson ถูกบังคับให้ปฏิเสธการยิงกระรอกในการสัมภาษณ์ทางโทรทัศน์ แม้ว่าหุ้นจะกระจายไปทั่ว Facebook

ที่ปลายอีกด้านของสเปกตรัมเทคโนโลยีที่สมจริงอย่างน่าอัศจรรย์ วีดีโอโดย Future Advocacy ใช้ศิลปินพากย์เสียงแบบอิมเพรสชันนิสต์และวิดีโอจริงที่ได้รับการตรวจสอบเพื่อแสดงให้ Boris Johnson และ Jeremy Corbyn รับรองซึ่งกันและกันในฐานะนายกรัฐมนตรี

{ชื่อ Y=Pm46pM5LQ-g}

ของปลอมดังกล่าวไม่ผิดกฎหมาย แม้ว่า Future Advocacy เชื่อว่าควรเป็นและบางส่วน สมาชิกสภานิติบัญญัติแห่งอเมริกา ได้ย้ายไปห้ามพวกเขาในการดำเนินการถึงการเลือกตั้ง

ในขณะเดียวกัน พรรคอนุรักษ์นิยมได้ฉวยประโยชน์จากความปรารถนาของประชาชนในการพยายามแยกแยะของปลอมจากข้อเท็จจริงโดยเปลี่ยนชื่อบัญชี Twitter ของสำนักข่าวของตนเป็น "UK Factcheck" โดยเลียนแบบการจัดตั้งขึ้นอิสระ ฟูลแฟค.

ดังนั้น ด้วยเนื้อหาที่ก่อให้เกิดความเข้าใจผิดและลงโทษอย่างเป็นทางการและมีการสร้างมาอย่างดีมากมาย คุณจะบอกได้อย่างไรว่าเรื่องราวออนไลน์เป็นความจริงหรือไม่?

สิ่งง่ายๆ ในการเริ่มต้นคือการถามว่าใครเป็นผู้โพสต์ต้นฉบับ บุคคลนี้มีประวัติการอ้างสิทธิ์ที่ผิดปกติหรืออาจเป็นโปรไฟล์ที่สร้างขึ้นใหม่หรือไม่? เว็บไซต์ที่โฮสต์เนื้อหานั้นผิดปกติเล็กน้อย หรืออาจลงท้ายด้วยอย่างอื่นที่ไม่ใช่ .co.uk หรือ .com มาตรฐานหรือไม่

ต่อไป ให้มองข้ามพาดหัวข่าวที่อุกอาจและอ่านเรื่องราวทั้งหมด พาดหัวไม่สามารถให้ภาพเต็มได้และอาจเป็นเพียงคลิกเบต ตรวจสอบเนื้อหาทั้งหมด มีการสะกดผิดหรือไวยากรณ์ไม่ดีหรือไม่? คลิกผ่านลิงก์ในเรื่องราว – พวกเขาสำรองข้อมูลหรือไม่

หากรูปภาพมีความเกี่ยวข้อง สามารถค้นหาโดยใช้ ค้นหาภาพย้อนกลับ เพื่อค้นหาภาพต้นฉบับ ปรากฏบนเว็บไซต์ที่มีชื่อเสียงหรือไม่?

อย่าฟุ้งซ่านด้วยรูปแบบหรือเครื่องหมายการค้าที่ดูเป็นทางการ ผลวิจัยชี้คนตาบอดคือ ตรวจจับการหลอกลวงได้ดีขึ้น เพราะไม่วอกแวกกับโลโก้

สอบจริงบ่อยแค่ไหน?

สิ่งเหล่านี้ค่อนข้างง่ายต่อการตรวจสอบ แต่ผู้อ่านส่วนใหญ่จะตรวจสอบก็ต่อเมื่อสงสัยว่าเรื่องราวไม่เป็นความจริง และปัญหาที่แท้จริงอยู่ในที่นี้ ไม่ได้อยู่ที่การใช้เวทมนตร์คาถาทางเทคโนโลยี แต่เป็นอคติในการยืนยัน ไม่ใช่บนคอมพิวเตอร์ของคุณ แต่อยู่ในหัวของคุณ

ประการแรก ศึกษา หลังจาก ศึกษา แสดงให้เห็นว่าคนส่วนใหญ่มักจะเลือกเรื่องราวที่จะอ่านที่สอดคล้องกับความเชื่อที่มีอยู่ก่อนมากขึ้น การอ่านเรื่องราวเหล่านี้จะช่วยเสริมสร้างความเชื่อของพวกเขาต่อไป หากเรื่องราวเข้าสู่ชุดความเชื่อที่มีอยู่ มีความเป็นไปได้มากกว่าที่จะได้รับการยอมรับโดยไม่ตั้งคำถาม

ย้อนกลับไปที่ตัวอย่างแรกของเรา หากคุณเชื่อว่านักการเมืองของพรรคแรงงานไม่เคยให้คำตอบตรงๆ คุณมักจะคลิกวิดีโอที่ผ่านการตรวจสอบของ Keir Starmer ที่ดูนิ่งงัน พาดหัวข่าวว่า "แรงงานไม่มีแผนสำหรับ Brexit"

คุณมีแนวโน้มที่จะเชื่อโดยไม่พิจารณาแหล่งที่มา จากนั้นจะใช้เป็นหลักฐานของความเชื่อดั้งเดิมของคุณ เสริมสร้างมุมมองของคุณว่านักการเมืองด้านแรงงานไม่น่าเชื่อถือ

เรื่องนี้สำคัญเพราะมันนำไปสู่ความเชื่อที่รุนแรงและฝังรากลึกมากขึ้น ฮิลลารี คลินตันไม่ใช่แค่นักการเมืองที่คุณไม่ต้องการลงคะแนนเสียง แต่เธอเป็นอาชญากรที่ควรถูกกักขัง (หรือผู้สนับสนุนโดนัลด์ ทรัมป์หลายคนเชื่อ)

สิ่งที่สามารถทำได้เกี่ยวกับเรื่องนี้? ที่น่าสนใจคืองานวิจัยชี้การทำข่าว เข้าใจยากขึ้นเล็กน้อย อาจทำให้ผู้อ่านมีความสุดโต่งน้อยลง ดูเหมือนว่าจะเป็นเพราะผู้อ่านต้องใส่ใจกับข้อความที่ "ไม่ไหลลื่น" มากขึ้น ในการทำให้สมองมีส่วนร่วม พวกเขาจะตัดสินใจได้ดีขึ้นเกี่ยวกับเนื้อหา - แต่ผลจะได้ผลก็ต่อเมื่อผู้อ่านไม่ได้พยายามทำงานหลายอย่างพร้อมกัน

แต่ในขณะที่เว็บไซต์แข่งขันกันเพื่อแย่งชิงสายตา ธุรกิจไม่กี่แห่งจะพยายามทำให้เนื้อหาของพวกเขายากเกินไปสำหรับผู้อ่านเล็กน้อย

ในท้ายที่สุด คำแนะนำที่ดีที่สุดคือให้ยึดผู้ให้บริการข่าวที่มีชื่อเสียง เช่น BBC หรือ Times สำหรับความผิดพลาดทั้งหมด อย่างน้อยพวกเขาได้ฝึกฝน ระบุชื่อ และเป็นผู้ประกอบวิชาชีพที่รับผิดชอบ พร้อมมุ่งมั่นที่จะทำข่าวอย่างซื่อสัตย์

เกี่ยวกับผู้เขียน

Amy Binns อาจารย์อาวุโส วารสารศาสตร์และการสื่อสารดิจิทัล มหาวิทยาลัย Central Lancashire

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือ_ช่วยตัวเอง