ขณะที่การโต้วาที Brexit เสื่อมคุณภาพลงในอัตราที่น่าตกใจ ดูเหมือนว่าความหวังใดๆ ที่อังกฤษจะหวนคืนสู่ความรู้สึกประชาธิปไตยกำลังลดลงอย่างรวดเร็ว

กรณีล่าสุด ได้แก่ Ian Duncan Smith ไล่ Kier Starmer รัฐมนตรีเงา Brexit (และอดีตผู้อำนวยการอัยการ) ในฐานะที่เป็น “ทนายชั้นสอง” ที่กล้าขอให้รัฐสภาพิจารณาการเจรจา Brexit และรัฐมนตรี Brexit David Davis คำพูด การไม่เห็นด้วยกับ Brexit นั้นคล้ายกับการคิดว่า “ผู้คน 17.5 ล้านคนไม่มีสิทธิ์แสดงความคิดเห็น”

การลดลงของมารยาทในหมู่ Brexiteers เป็นเรื่องที่ไม่สบายใจ แต่ประเด็นที่น่าเป็นห่วงก็คือ การขาดความสนใจในการแสดงในหมู่สมาชิกรัฐสภาที่ยังเหลืออยู่ ถูกรังแกและถูกรุกรานโดยภาษาของ Brexiteers – ระบุว่าเป็น “เบรโมเนอร์” โดยเดลี่เมล์และถูกไล่ออกจากตำแหน่งชนชั้นเสรีนิยมที่อื่น - ดูเหมือนว่าส่วนที่เหลือจะมองไม่เห็นขั้นตอนและแนวทางปฏิบัติที่สำคัญบางประการของการปกครองแบบประชาธิปไตย

สิ่งนี้แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนที่สุดในการยืนกรานของสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรส่วนใหญ่ (ถ้าไม่ใช่ทั้งหมด) ให้เน้นในทุกประเด็นว่าพวกเขา “เคารพ” ผลการลงคะแนนในวันที่ 23 มิถุนายน และยอมรับว่าสหราชอาณาจักรจะออกจากสหภาพยุโรป ตำแหน่งนี้อาจสร้างความเสียหายต่อการอภิปรายนี้พอๆ กับอติพจน์ของ Brexiteers

แน่นอนว่า ไม่ต้องสงสัยเลยว่าพรรคประชาธิปัตย์ตัวจริงที่สมควรได้รับชื่อเคารพในการลงคะแนน เช่นเดียวกับทุกๆ สี่หรือห้าปี พวกเขาเคารพผลการเลือกตั้งทั่วไป ถ้าฉันลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งทั่วไปสำหรับพรรค X แต่พรรค Y เข้ามา ฉันก็เคารพสิทธิของพรรคหลังในการจัดตั้งรัฐบาล และดำเนินโครงการนโยบายของพวกเขา

อย่างไรก็ตาม หากฉันมองว่านโยบายในส่วนใดที่อาจสร้างความเสียหาย ไม่ยุติธรรม หรือคิดอย่างมุ่งร้ายหรือมีแรงจูงใจ ฉันก็มีวิธีประชาธิปไตยตามปกติในการต่อต้าน ฉันสามารถเขียนจดหมายถึงสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร เริ่มการรณรงค์ เริ่มกลุ่มประท้วง เขียนบล็อกหรือเข้าร่วมพรรคการเมือง ฉันสามารถคาดหวังว่าตัวแทนของฉันในรัฐสภาจะตอบสนองตามนั้น สิ่งนี้ไม่เคยถูกมองว่าเป็นการดูหมิ่นคนที่ลงคะแนนให้พรรครัฐบาล อันที่จริงแล้ว ตรงกันข้ามกับความจริง – เป็นสิ่งที่คาดหวังได้ในระบอบประชาธิปไตยที่สมบูรณ์

ฝ่ายค้าน AWOL

น่าเป็นห่วง ในละครที่เพิ่มสูงขึ้นของโลกหลัง Brexit บทบาทของความขัดแย้งในการเมืองแบบรัฐสภาดูเหมือนจะถูกลืมไปแล้ว เป็นความจริงที่ฝ่ายที่แพ้จะถอยไปยังม้านั่งของฝ่ายค้านหลังการเลือกตั้ง แต่คาดว่าพวกเขาจะเคลื่อนไหวทันทีที่พวกเขาไปถึงที่นั่น ระบบทั้งหมดได้รับการออกแบบมาเพื่อสร้างความขัดแย้งเกี่ยวกับวิธีการที่ฝ่ายชนะใช้ โครงสร้างทั้งหมดของรัฐสภาทั้งสองสภาถูกกำหนดโดยความสัมพันธ์นี้: ระหว่างพรรคที่มีอำนาจตามระบอบประชาธิปไตยในการดำเนินการตามนโยบายและพรรคที่มีอำนาจในระบอบประชาธิปไตยในการต่อต้านและวิจารณ์ คาดว่าจะลงคะแนนเสียงนโยบายนั้นทุกครั้งที่ทำได้

อันที่จริง ประวัติศาสตร์รัฐสภาของอังกฤษเต็มไปด้วยตัวอย่างของการออกกฎหมายที่ขัดขืนได้สำเร็จ ในปี 2005 รัฐสภาได้สกัดกั้นความพยายามของโทนี่ แบลร์ในการอนุญาตให้กักขังผู้ต้องสงสัยก่อการร้ายได้ 90 วัน โดยไม่มีค่าใช้จ่าย ในปี 2013 มัน โหวตต่อ การแทรกแซงในซีเรีย

การมีอาณัติในการดำเนินนโยบายไม่ได้ป้องกันเสียงร้องและฝ่ายค้านที่ตั้งใจแน่วแน่จากการย้อนกลับการตัดสินใจ ไม่มีขั้นตอนใดในทั้งสองกรณีนี้ ชาวอังกฤษมองว่าการต่อต้านนโยบายภายใต้การสนทนาเป็นการทำลายเจตจำนงของระบอบประชาธิปไตย

ดังนั้นเราจึงสามารถถาม: เหตุใดจึงต้องเน้นย้ำอยู่เสมอว่าผู้ที่เหลืออยู่ไม่ต้องการเปลี่ยนการตัดสินใจของวันที่ 23 มิถุนายน เหตุใดจึงควรละทิ้งบทบาททั้งหมดของความขัดแย้งและการคัดค้านในกรณีของการลงประชามติ?

เราควรจำองค์ประกอบสำคัญอีกประการหนึ่งของบทบาทของชนกลุ่มน้อยในระบอบประชาธิปไตย นั่นคือ ถือเสียงข้างมากไม่เพียงแต่ในแง่ของนโยบายเท่านั้น แต่ในทางปฏิบัติด้วย กล่าวคือ หากมีข้อสงสัยใดๆ เกี่ยวกับการกระทำผิด จากการตกลงร่วมกันใดๆ ชนกลุ่มน้อยมีหน้าที่รับผิดชอบในการทำเครื่องหมาย

การลงประชามติครั้งที่สอง

ในแง่นี้ ไม่ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอังกฤษจะอยู่ฝ่ายใดในระหว่างการลงประชามติ พวกเขาต่างก็ผิดหวังอย่างมาก ประการหนึ่งคือ – และได้โปรด ให้เราระบุสิ่งต่าง ๆ อย่างถูกต้องในช่วงเวลาทางการเมืองที่สำคัญยิ่งนี้ – การโกหกของการรณรงค์ลา; ร้ายแรงและเป็นที่รู้จักอย่างกว้างขวางจนเราไม่จำเป็นต้องทำซ้ำที่นี่ แต่ที่แย่ก็คือการยิงผิดทั้งหมดของค่าย Remain ตั้งแต่ “ความกลัวโครงการ” ไปจนถึงพรรคแรงงาน การละทิ้ง ของการมีส่วนร่วมที่มีความหมายใด ๆ ทุกคน Leavers และ Remainers สมควรได้รับสิ่งที่ดีกว่า

ใช่แล้ว ขอให้เราทุกคนเคารพผลการลงประชามติในวันที่ 23 มิถุนายน แต่ขอให้เราสังเกตด้วยว่าการลงประชามติครั้งที่สองเกิดขึ้นได้ก็เพราะเหตุนั้น การลงประชามติครั้งนี้อาจก่อให้เกิดการรณรงค์เพื่อรับมือ ได้แม่นยำและตรงประเด็นมากขึ้น

อาร์กิวเมนต์สำหรับการลงประชามติครั้งที่สองสามารถเห็นได้ว่าเป็นผลผลิตที่สมเหตุสมผลของชนกลุ่มน้อยที่เชื่ออย่างแรงกล้าว่าหลักสูตร Brexit ไม่ได้เป็นเพียงความเสียหายต่ออนาคตทางเศรษฐกิจของสหราชอาณาจักร แต่ยังรวมถึงอนาคตทางการเมืองในฐานะประเทศที่ก้าวหน้าและเปิดกว้าง

ในการกล่าวถึงจุดยืนนี้ ชนกลุ่มน้อยไม่ได้ปฏิเสธความคิดเห็นของคนส่วนใหญ่ แต่เพียงไม่เห็นด้วยกับความคิดเห็นนี้ และเป็นสิทธิในระบอบประชาธิปไตยของพวกเขาที่จะพูดในที่สาธารณะเช่นนั้น ยิ่งไปกว่านั้น ด้วยเดิมพันที่สูงมาก การเคารพทั้งสองฝ่ายอย่างแท้จริงในการลงประชามติหมายความว่านอกเหนือสิทธิ์ของพวกเขา มันเป็นความรับผิดชอบของพวกเขาด้วย

เกี่ยวกับผู้เขียน

แอนดี้ ไพรซ์ หัวหน้าฝ่ายการเมือง มหาวิทยาลัย Sheffield Hallam

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา. อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง:

at ตลาดภายในและอเมซอน