ในช่วงปลายทศวรรษ 2000 และต้นทศวรรษ 2010 คำว่า 'ความหวัง' แพร่หลายในการเมืองตะวันตก ในขณะที่การใช้ในแคมเปญประธานาธิบดีบารัคโอบามาได้กลายเป็นสัญลักษณ์ การอุทธรณ์ต่อความหวังไม่ได้ จำกัด อยู่ที่สหรัฐอเมริกา: พรรคกรีกซิริซาฝ่ายซ้ายอาศัยสโลแกน 'ความหวังอยู่ในทาง' เป็นต้น และหลายฝ่ายในยุโรปยอมรับ การชุมนุมร้องไห้เหมือนกัน อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่นั้นมา เราก็ไม่ค่อยได้ยินหรือเห็น 'ความหวัง' ในที่สาธารณะ

แม้แต่ในสมัยรุ่งเรือง วาทศิลป์แห่งความหวังก็ยังไม่ได้รับความนิยมในระดับสากล เมื่อในปี 2010 Sarah Palin อดีตผู้สมัครชิงตำแหน่งรองประธานาธิบดีถามอย่างวาทศิลป์ว่า: 'สิ่งที่มีความหวังและเปลี่ยนแปลงไปได้ผลสำหรับคุณเป็นอย่างไร' เธอใช้ความกังขาอย่างกว้างขวางซึ่งมองว่าความหวังไม่สมจริง แม้แต่ภาพลวงตา ความกังขาของปาลิน (หลายคนคงแปลกใจที่ได้ยิน) ทำงานตามประเพณีทางปรัชญามาช้านาน จากเพลโตถึงเรเน่ เดส์การต นักปรัชญาหลายคนแย้งว่าความหวังนั้นอ่อนแอกว่าความคาดหวังและความมั่นใจ เนื่องจากมันต้องการความเชื่อเพียงใน ความเป็นไปได้ ของเหตุการณ์ ไม่ใช่หลักฐานที่มีแนวโน้มว่าจะเกิดขึ้น

สำหรับนักปรัชญาเหล่านี้ ความหวังเป็นวิธีการที่เกี่ยวข้องกับความเป็นจริงในระดับที่สอง ซึ่งเหมาะสมก็ต่อเมื่อบุคคลขาดความรู้ที่จำเป็นในการสร้างความคาดหวังที่ 'เหมาะสม' บารุค สปิโนซา นักปรัชญาหัวรุนแรงให้ความเห็นนี้เมื่อเขาเขียนว่า ความหวังบ่งบอกถึง 'การขาดความรู้และความอ่อนแอของจิตใจ' และ 'ยิ่งเราพยายามดำเนินชีวิตตามแนวทางของเหตุผลมากเท่าไร เราก็ยิ่งพยายามที่จะเป็นอิสระมากขึ้นเท่านั้น แห่งความหวัง' จากมุมมองนี้ ความหวังไม่เหมาะสมอย่างยิ่งที่จะเป็นแนวทางในการดำเนินการทางการเมือง พลเมืองควรตัดสินใจบนพื้นฐานของความคาดหวังที่มีเหตุผลเกี่ยวกับสิ่งที่รัฐบาลสามารถทำได้ แทนที่จะปล่อยให้ตัวเองถูกกระตุ้นด้วยความหวังเพียงอย่างเดียว

ความสงสัยนี้ควรได้รับการพิจารณาอย่างจริงจังและสามารถชี้ให้เราเข้าใจการขึ้นและลงของวาทศิลป์แห่งความหวังได้ดีขึ้น แล้วมีที่ว่างสำหรับความหวังในการเมืองหรือไม่?

Wจำเป็นต้องระบุให้แน่ชัดว่าเรากำลังพูดถึงความหวังแบบไหน หากเรากำลังพิจารณาถึงสิ่งที่บุคคลคาดหวัง นโยบายใดๆ ที่ส่งผลต่อชีวิตของผู้คนจะเชื่อมโยงกับความหวังในทางใดทางหนึ่ง ไม่ว่าจะเป็นความหวังสำหรับความสำเร็จของนโยบายนั้นหรือความหวังสำหรับความล้มเหลวของนโยบาย การสร้างความหวังดังกล่าวไม่จำเป็นต้องดีหรือไม่ดี มันเป็นเพียงส่วนหนึ่งของชีวิตทางการเมือง แต่เมื่อขบวนการทางการเมืองสัญญาว่าจะให้ความหวัง พวกเขาไม่ได้พูดถึงความหวังในแง่ทั่วไปนี้อย่างชัดเจน วาทศาสตร์แห่งความหวังนี้หมายถึงความเฉพาะเจาะจงมากขึ้น น่าดึงดูดทางศีลธรรม และชัดเจน ทางการเมือง แบบแห่งความหวัง.

ความหวังทางการเมืองมีความโดดเด่นด้วยคุณสมบัติสองประการ เป้าหมายคือการเมือง: เป็นความหวังสำหรับความยุติธรรมทางสังคม และลักษณะของมันคือการเมือง มันเป็นทัศนคติส่วนรวม ในขณะที่ความสำคัญของคุณลักษณะแรกอาจชัดเจน คุณลักษณะที่สองอธิบายว่าทำไมจึงสมเหตุสมผลที่จะพูดถึง 'การกลับคืน' ของความหวังสู่การเมือง เมื่อขบวนการทางการเมืองพยายามจุดไฟความหวังอีกครั้ง พวกเขาไม่ได้ทำตามสมมติฐานที่ว่าคนแต่ละคนไม่หวังในสิ่งต่างๆ อีกต่อไป พวกเขากำลังสร้างแนวคิดที่ว่าความหวังไม่ได้หล่อหลอมเราในปัจจุบัน โดยรวม การปฐมนิเทศไปสู่อนาคต คำมั่นสัญญาของ 'การเมืองแห่งความหวัง' จึงเป็นสัญญาที่ว่าความหวังสำหรับความยุติธรรมทางสังคมจะกลายเป็นส่วนหนึ่งของขอบเขตของการกระทำร่วมกันของการเมืองเอง

ถึงกระนั้น คำถามยังคงอยู่ว่าความหวังทางการเมืองเป็นสิ่งที่ดีจริงๆ หรือไม่ หากงานหนึ่งของรัฐบาลคือการตระหนักถึงความยุติธรรมทางสังคม การเคลื่อนไหวทางการเมืองเพื่อส่งเสริมความคาดหวังที่สมเหตุสมผลมากกว่าที่จะเป็นเพียงความหวังจะดีกว่าหรือไม่ วาทศิลป์แห่งความหวังไม่ใช่การยอมรับโดยปริยายว่าขบวนการที่เป็นปัญหาขาดกลยุทธ์ในการสร้างความมั่นใจหรือไม่?

ขอบเขตของการเมืองมีลักษณะเฉพาะ เฉพาะเจาะจง ที่กำหนดข้อจำกัดในสิ่งที่เราคาดหวังได้อย่างมีเหตุมีผล ข้อ จำกัด อย่างหนึ่งคือสิ่งที่นักปรัชญาชาวอเมริกันชื่อ John Rawls ในปี 1993 อธิบายว่าเป็นพหุนิยมที่ผ่านไม่ได้ของ 'หลักคำสอนที่ครอบคลุม' ในสังคมสมัยใหม่ ผู้คนไม่เห็นด้วยกับสิ่งที่มีค่าที่สุด และความขัดแย้งเหล่านี้มักไม่สามารถแก้ไขได้ด้วยการโต้แย้งที่มีเหตุผล พหุนิยมดังกล่าวทำให้ไม่มีเหตุผลที่จะคาดหวังว่าเราจะได้รับฉันทามติขั้นสุดท้ายในเรื่องเหล่านี้

ในขอบเขตที่รัฐบาลไม่ควรไล่ตามจุดจบที่ไม่สามารถทำให้พลเมืองทุกคนได้รับความชอบธรรมได้ สิ่งที่เราคาดหวังจากการเมืองได้อย่างมีเหตุมีผลมากที่สุดคือการแสวงหาหลักการแห่งความยุติธรรมซึ่งผู้มีเหตุผลทุกคนสามารถตกลงกันได้ เช่น สิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐาน การไม่เลือกปฏิบัติ และการตัดสินใจตามระบอบประชาธิปไตย ดังนั้น เราจึงไม่สามารถคาดหวังอย่างมีเหตุผลว่ารัฐบาลที่เคารพคนส่วนใหญ่ของเราในการดำเนินตามอุดมคติของความยุติธรรมที่เรียกร้องมากขึ้น – ตัวอย่างเช่น ผ่านนโยบายการกระจายซ้ำที่มีความทะเยอทะยานซึ่งไม่สามารถให้เหตุผลได้เมื่อเทียบกับทุกคน แม้แต่แนวความคิดเกี่ยวกับความดีที่เป็นปัจเจกที่สุด

ข้อ จำกัด นี้ขัดแย้งกับการอ้างสิทธิ์อื่นของ Rawls นอกจากนี้ เขายังโต้แย้งในปี 1971 ว่าความดีทางสังคมที่สำคัญที่สุดคือการเคารพตนเอง ในสังคมเสรีนิยม การเคารพตนเองของประชาชนมีพื้นฐานมาจากความรู้ที่ว่ามีความมุ่งมั่นต่อความยุติธรรมของสาธารณชน – บนความเข้าใจที่พลเมืองคนอื่นๆ มองว่าพวกเขาสมควรได้รับการปฏิบัติอย่างยุติธรรม อย่างไรก็ตาม หากเราสามารถคาดหวังข้อตกลงเฉพาะกลุ่มอุดมคติแคบๆ ความคาดหวังนั้นก็จะมีส่วนสนับสนุนการเคารพตนเองของเราเพียงเล็กน้อย เมื่อเทียบกับฉันทามติที่เป็นไปได้เกี่ยวกับอุดมคติในอุดมคติที่เรียกร้องความยุติธรรมมากขึ้น ความคาดหวังนี้จะทำได้ค่อนข้างน้อยที่จะทำให้เรามองว่าพลเมืองคนอื่น ๆ มุ่งมั่นอย่างลึกซึ้งต่อความยุติธรรม

โชคดีที่เราไม่จำเป็นต้องจำกัดตัวเองให้อยู่ในสิ่งที่เราคาดหวังได้ ถึงแม้ว่าเราจะไม่ได้รับความชอบธรรมใน คาดหวังว่า มากกว่าการตกลงเรื่องความยุติธรรมอย่างจำกัด เรายังรวมกันได้ ความหวัง ว่าในอนาคตฉันทามติเกี่ยวกับอุดมคติที่เรียกร้องมากขึ้นของความยุติธรรมจะปรากฏขึ้น เมื่อประชาชนร่วมยินดีกับความหวังนี้ เป็นการแสดงความเข้าใจร่วมกันว่าสมาชิกแต่ละคนในสังคมสมควรที่จะรวมอยู่ในโครงการความยุติธรรมที่ทะเยอทะยาน แม้ว่าเราจะไม่เห็นด้วยว่าโครงการนั้นควรเป็นอย่างไร ความรู้นี้สามารถนำไปสู่การเคารพตนเองและเป็นผลดีต่อสังคมที่พึงปรารถนาด้วยตัวของมันเอง หากไม่มีฉันทามติ ความหวังทางการเมืองก็เป็นส่วนที่จำเป็นของความยุติธรรมทางสังคม

ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสมเหตุสมผล บางทีอาจจำเป็นด้วยซ้ำที่จะรวบรวมแนวคิดเรื่องความหวังเพื่อจุดประสงค์ของความยุติธรรม และนี่คือเหตุผลที่วาทศาสตร์แห่งความหวังหายไปหมด เราสามารถใช้วาทศิลป์แห่งความหวังอย่างจริงจังได้ก็ต่อเมื่อเราเชื่อว่าประชาชนสามารถพัฒนาความมุ่งมั่นร่วมกันในการสำรวจโครงการที่มีความทะเยอทะยานของความยุติธรรมทางสังคม แม้ว่าพวกเขาจะไม่เห็นด้วยเกี่ยวกับเนื้อหาของพวกเขา ความเชื่อนี้เชื่อไม่ได้มากขึ้นเรื่อยๆ ในแง่ของการพัฒนาเมื่อเร็วๆ นี้ ซึ่งเผยให้เห็นว่าจริงๆ แล้วระบอบประชาธิปไตยแบบตะวันตกนั้นแตกแยกกันอย่างไร ชนกลุ่มน้อยในยุโรปและสหรัฐอเมริกาได้แสดงไว้อย่างชัดเจนเพื่อตอบสนองต่อวาทศิลป์แห่งความหวังว่า มันไม่เห็นด้วยกับความหมายของความยุติธรรมเท่านั้น แต่ยังรวมถึงแนวคิดที่ว่าคำศัพท์ปัจจุบันของเราเกี่ยวกับความยุติธรรมทางสังคมควรจะขยายออกไป แน่นอน เรายังคงหวังเป็นรายบุคคลว่าผู้ที่มีทัศนะนี้จะถูกโน้มน้าวให้เปลี่ยน อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่ความหวังที่พวกเขาจะสามารถแบ่งปันได้

แนวคิดนี้เกิดขึ้นได้ด้วยการสนับสนุนนิตยสาร Aeon จาก Templeton Religion Trust ความคิดเห็นที่แสดงในเอกสารนี้เป็นความคิดเห็นของผู้เขียน และไม่จำเป็นต้องสะท้อนความคิดเห็นของ Templeton Religion Trust ผู้ให้ทุนแก่นิตยสาร Aeon ไม่มีส่วนเกี่ยวข้องในการตัดสินใจด้านบรรณาธิการ รวมถึงการว่าจ้างหรือการอนุมัติเนื้อหา

เกี่ยวกับผู้เขียน

Titus Stahl เป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์ที่คณะปรัชญาของ University of Groningen ในเนเธอร์แลนด์

บทความนี้ถูกตีพิมพ์ครั้งแรกที่ กัลป์ และได้รับการเผยแพร่ซ้ำภายใต้ครีเอทีฟคอมมอนส์

หนังสือที่เกี่ยวข้อง:

at ตลาดภายในและอเมซอน