หากต้องการรับการสนับสนุนจากผู้อื่น คุณต้องมีมากกว่าข้อเท็จจริง
เมื่อหลายปีก่อน นักจิตวิทยาด้านการสื่อสาร จอห์น มาร์แชล โรเบิร์ตส์ กล่าวในการบรรยายที่ผมเข้าร่วมว่า มีสามวิธีในการเปลี่ยนใจคนให้เป็นเหตุ: โดยการคุกคามของการใช้กำลัง โดยการโต้แย้งทางปัญญา และโดยการดลใจ
โรเบิร์ตส์กล่าวว่าวิธีการที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดคือการจัดการสื่อสารเกี่ยวกับสาเหตุของคุณให้สอดคล้องกับค่านิยมและแรงบันดาลใจที่ลึกซึ้งที่สุดของเพื่อน ญาติ เพื่อนบ้าน และพลเมืองอื่นๆ ของคุณ ในการได้รับการสนับสนุนอย่างเต็มที่ ยั่งยืน และไม่เปลี่ยนแปลงจากผู้คน กล่าวอีกนัยหนึ่ง เราควรพยายามไม่เกลี้ยกล่อมพวกเขาด้วยวิจารณญาณหรือโน้มน้าวพวกเขาอย่างแข็งขัน เราควรสร้างแรงบันดาลใจให้พวกเขาไปสู่วิสัยทัศน์ที่พวกเขา—ไม่ใช่เรา—สามารถใส่ใจได้จริงๆ
ซึ่งชี้ให้เห็นถึงปัญหาที่อาจเกิดขึ้นจากการใช้ข้อเท็จจริงและวิทยาศาสตร์อย่างสุ่มสี่สุ่มห้า—ไม่ว่าจะเป็นวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศหรือวิทยาศาสตร์ประชากร—เพื่อ “พิสูจน์” ความชอบธรรมของสาเหตุของเรา การวิจัยแสดงให้เห็นว่าผู้คนมักจะยอมรับข้อมูลที่สนับสนุนมุมมองชีวิตของพวกเขาและปฏิเสธข้อมูลที่หักล้างพวกเขา ไม่ว่าเราจะชอบหรือไม่ก็ตาม มันเป็นความจริงเกี่ยวกับวิธีที่มนุษย์ประเมินและตัดสินใจ การมี “ข้อเท็จจริงอยู่ข้างเรา” เพื่อทำให้การโต้เถียงรุนแรงขึ้นอาจไม่ช่วยถ้าข้อเท็จจริงและข้อโต้แย้งเหล่านั้นหักล้างมุมมองของใครบางคนเกี่ยวกับชีวิตและค่านิยมที่มีค่าสำหรับพวกเขา
ความท้าทายในการสื่อสารคือการใช้ข้อเท็จจริงและวิทยาศาสตร์เพื่อเชื่อมโยงสาเหตุของเราอย่างชำนาญและน่าสนใจ ไม่ใช่กับสิ่งที่เราคิดว่าเพื่อน ญาติ และเพื่อนพลเมืองควรสนใจ แต่สิ่งที่พวกเขาสนใจอยู่แล้ว
ในช่วงสงครามเวียดนาม เกษตรกรผู้เลี้ยงโคนมเล่าให้เพื่อนของฉันฟังถึงเรื่องราวที่เขาได้รับคัดเลือกให้เข้าร่วมขบวนการต่อต้านสงคราม ชาวนาบังเอิญนั่งบนเครื่องบินข้างนักเคลื่อนไหวต่อต้านสงคราม พวกเขาพูดคุยกัน และนักเคลื่อนไหวรายนี้กล่าวว่าเขากำลังรณรงค์ต่อต้านการใช้ระเบิดเพลิงของสหรัฐฯ
เกษตรกรผู้เลี้ยงวัวกล่าวว่า “ฉันรู้ว่ามันแย่มาก แต่เราจะไม่ใช้อาวุธนั้นอย่างแน่นอน หากเราไม่ต้องการให้มันชนะสงคราม” นักเคลื่อนไหวบอกเขาว่าพืชผลถูกเผาและชาวบ้านกำลังอดอยาก เกษตรกรผู้เลี้ยงโคนมรู้สึกเห็นใจ แต่กล่าวว่าอาวุธอาจทำให้สงครามยุติเร็วขึ้น
นักเคลื่อนไหวกล่าวว่าเด็ก ๆ ถูกไฟไหม้ ป่าไม้กลายเป็นเถ้าถ่าน ชาวนารู้สึกแย่เกี่ยวกับความทุกข์ทรมาน แต่ทัศนคติของเขายังคงไม่เปลี่ยนแปลง ในที่สุด นักเคลื่อนไหวก็พูดด้วยความหงุดหงิดว่า “แม้แต่วัวก็ยังตาย!” เกษตรกรผู้เลี้ยงโคนมกล่าวว่า “เดี๋ยวก่อน! อะไร?! พวกเขากำลังฆ่าวัว?!”
เราอาจคิดว่าเกษตรกรผู้เลี้ยงโคควรใส่ใจเกี่ยวกับพืชผล ชาวบ้าน เด็ก และป่าไม้ ทว่าการพยายามบังคับข้อมูลมากขึ้น—วิทยาศาสตร์และข้อมูล—เกี่ยวกับพวกมันลงไปที่คอของเขา อาจเสี่ยงที่จะทำให้เขาแปลกแยก การค้นหาจุดอ่อนที่แท้จริงของเขา—วัว—และเต็มใจที่จะเข้าสู่มุมมองชีวิตของเขาคือสิ่งที่ในที่สุดคัดเลือกเขาให้เข้าร่วมขบวนการต่อต้านสงคราม
ในอีกตัวอย่างหนึ่ง เมื่อนักเคลื่อนไหวที่มี Leadership Lab ในแคลิฟอร์เนียเคาะประตูของผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพื่อพยายามเอาชนะอคติที่ต่อต้าน LGBTQ พวกเขาไม่ได้เริ่มด้วยการพูดถึงกลุ่มหวั่นเกรง—พวกเขาเริ่มต้นด้วยการถามถึงประสบการณ์ส่วนตัวของอคติและความคลั่งไคล้ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้มี จากนั้น อาสาสมัคร Leadership Lab จะเล่าเรื่องราวของกลุ่ม LGBTQ ที่มีอาการกลัวหวั่นเกรง พวกเขาถามคำถาม: “คุณเห็นความเชื่อมโยงระหว่างอคติที่คุณประสบกับความเกลียดชังกลุ่มรักร่วมเพศหรือไม่” โดยตระหนักว่าอคตินั้นเหมือนกันทุกที่ที่พบ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมากได้รับแรงบันดาลใจให้ต่อสู้กับอคติ
ในการเปลี่ยนเพื่อนฝูงและพลเมืองอื่น ๆ ให้เป็นเหตุของเรา เราไม่ควรพยายามใช้ข้อเท็จจริงและวิทยาศาสตร์อย่างสุ่มสี่สุ่มห้าเพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งและเรื่องราวที่ดึงดูดค่านิยมและประสบการณ์ของเราเอง แต่เราถูกท้าทายให้ฟังและเข้าใจคนที่เรากำลังพยายามโน้มน้าวใจ จากนั้น เราสามารถรวบรวมข้อเท็จจริงและตัวเลขที่พิสูจน์ว่าสาเหตุของเราสามารถช่วยสนับสนุนค่านิยมของพวกเขาได้
ตัวอย่างเช่น ในกรณีของพลังงานหมุนเวียน เพื่อนของเราอาจสนใจเรื่องความมั่นคงของชาติมากกว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เราสามารถบอกพวกเขาเกี่ยวกับข้อดีด้านความปลอดภัยของการผลิตพลังงานที่บ้าน การพยายามบังคับให้พวกเขาเชื่อในการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศโดยอธิบายรายละเอียดทางวิทยาศาสตร์ของปรากฏการณ์เรือนกระจก ในทางกลับกัน อาจช่วยไม่ได้ ประเด็นคือการเริ่มต้นด้วยการถามคำถามเพื่อทำความเข้าใจค่านิยมที่เราต้องการดึงดูด จากนั้นจึงใช้ข้อเท็จจริงของเราเพื่อสร้างเรื่องราวที่สร้างแรงบันดาลใจให้กับผู้คนที่เรากำลังพูดคุยด้วย แทนที่จะพยายามบังคับแรงบันดาลใจของเราให้พวกเขา
ข้อเท็จจริงและตัวเลขเป็นเครื่องมือที่ยอดเยี่ยม แต่ไม่ใช่กลยุทธ์ในการสื่อสาร อย่าปล่อยให้ความเชื่อมั่นของเราทำให้เรามองไม่เห็นความจริงที่ว่าคนอื่นมีความเชื่อของพวกเขา เราต้องฟังเรื่องราวของผู้ชมแล้วเล่าเรื่องราวของเราอีกครั้งในลักษณะที่สะท้อนความท้าทายและแรงบันดาลใจของพวกเขา เราต้องเห็นอกเห็นใจและรู้ว่าเรื่องราวของเราเป็นเรื่องราวของพวกเขา และความท้าทายที่เราเผชิญในการเป็นมนุษย์นั้นเป็นหนึ่งเดียว
บทความนี้เดิมปรากฏบน ใช่! นิตยสาร
เกี่ยวกับผู้เขียน
Colin Beaven (aka No Impact Man) เขียนบทความนี้เพื่อ wrote ทำไมวิทยาศาสตร์ไม่สามารถเงียบได้ปัญหา Spring 2017 ของ ใช่! นิตยสาร. Colin ช่วยให้ผู้คนและองค์กรต่างๆ ดำเนินชีวิตและดำเนินการในรูปแบบที่ส่งผลกระทบอย่างมีความหมายต่อโลก หนังสือเล่มล่าสุดของเขาคือ “How To Be Alive” และเขาบล็อกที่ ColinBeavan.com.
หนังสือที่เกี่ยวข้อง
at ตลาดภายในและอเมซอน
