การเพิ่มหลักฐานว่า “ข่าวปลอม” ที่เป็นมิตรต่อสื่อสังคมออนไลน์ อาจเป็นตัวกำหนดผลลัพธ์ของการเลือกตั้งปี 2016 ได้ตอกย้ำความเชื่อมั่นของบางคนว่าการเมืองของสหรัฐฯ มีลักษณะเฉพาะและแตกใหม่

“นั่นคือสิ่งที่เจ๋งเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ เมื่อคุณดูข่าวและรู้สึกตกใจ สิ่งหนึ่งที่คุณสามารถทำได้คือกลับไปที่ห้องแล็บของคุณ…”

แต่ถ้าเป็นอย่างนั้นจริง เราผิดพลาดตรงไหนกันแน่? และมีความหวังในการซ่อมแซมความเสียหายหรือไม่? อะไรทำให้ "ข่าวปลอม" บางคนไม่อาจต้านทานได้—และทุกคนมีภูมิคุ้มกันที่แท้จริงหรือไม่?

คำถามเหล่านี้สร้างความหนักใจให้กับ Jay Van Bavel รองศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาและประสาทวิทยาที่มหาวิทยาลัยนิวยอร์ก ซึ่งเชี่ยวชาญในการระบุว่าอัตลักษณ์ของกลุ่มและความเชื่อทางการเมืองส่งผลต่อจิตใจและสมองอย่างไร

“นั่นคือสิ่งที่เจ๋งเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์” เขากล่าว “เมื่อคุณดูข่าวและตกใจ สิ่งหนึ่งที่คุณสามารถทำได้คือกลับไปที่แล็บของคุณ อ่านงานที่ทำเสร็จแล้ว และออกแบบการศึกษาของคุณเองเพื่อพยายามค้นหาว่าเกิดอะไรขึ้นและอาจหาวิธีรักษาได้ ”

ปีที่แล้ว Van Bavel และเพื่อนร่วมงานตรวจสอบ 560,000 ทวีตในหัวข้อที่เป็นที่ถกเถียงกัน เช่น การควบคุมอาวุธปืน การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และความเท่าเทียมกันในการแต่งงาน และพบว่าแต่ละคำทางศีลธรรม (เช่น “ความโลภ”) อยู่ในทวีต เพิ่มการรีทวีตประมาณ 20 เปอร์เซ็นต์—แต่การแบ่งปันส่วนใหญ่อยู่ในกลุ่มคนที่มีมุมมองคล้ายกัน และในฤดูใบไม้ผลินี้ เขาและเพื่อนดุษฎีบัณฑิต Andrea Pereira ได้ร่วมเขียนบทวิจารณ์งานวิจัยในปัจจุบันซึ่งตีพิมพ์ใน แนวโน้มในวิทยาศาสตร์ความรู้ความเข้าใจ, บ่งบอกว่าการระบุตัวตนกับพรรคการเมืองสามารถแทรกแซงวิธีที่สมองประมวลผลข้อมูลได้จริง

Van Bavel อธิบายข้อเสียของความปรารถนาของมนุษย์อย่างลึกซึ้งในการเป็นเจ้าของ (หัวข้อของบทความใน วารสารจิตวิทยาการทดลอง: ทั่วไป) และเสนอกลวิธีที่เป็นไปได้ในการส่งเสริมการคิดตามหลักฐาน นี่คือความคิดบางส่วนของเขาเกี่ยวกับการทำความเข้าใจสมองให้ดีขึ้นสามารถช่วยส่งเสริมการสนทนาทางการเมืองที่มีประสิทธิผลมากขึ้นได้อย่างไร:

1. เรามักจะปฏิเสธข้อเท็จจริงที่คุกคามความรู้สึกในตัวตนของเรา

เมื่อผลสำรวจพบว่าผู้สนับสนุนทรัมป์มีแนวโน้มมากกว่าคนอื่นที่จะระบุรูปถ่ายจากการเข้ารับตำแหน่งในปี 2009 อย่างผิดพลาดว่าเป็นหนึ่งในปี 2017 พวกเขาแค่ดื้อรั้นหรือจริง ๆ แล้วพวกเขาเข้าใจขนาดของฝูงชนแตกต่างกันหรือไม่?

“ฉันคิดว่าในอนาคต การวิจัยทางการเมืองจำนวนมากกำลังมุ่งไปสู่การคิดเกี่ยวกับองค์ประกอบทางชีววิทยาและการวางแนวทางจิตวิทยาต่อโลก…”

Van Bavel กล่าวว่าอาจมีทั้งสองอย่างเกิดขึ้น—การรู้คำตอบที่ผิดเพื่อส่งสัญญาณสนับสนุนฝ่ายที่เข้าข้างเรียกว่า "การตอบสนองด้วยการแสดงออก"—แต่การมีปัญหาในการประนีประนอมข้อเท็จจริงที่ไม่สนับสนุนมุมมองที่มีอยู่ของคุณเป็นสิ่งที่เกิดขึ้น ให้กับผู้คนจากทั้งสองฝั่งของทางเดิน

In การศึกษาหนึ่ง อ้างถึงใน Van Bavel's กระดาษนักวิจัยพบว่าพรรคเดโมแครตมักจะจำจอร์จ ดับเบิลยู บุช ว่าเคยพักร้อนในช่วงพายุเฮอริเคนแคทรีนา (เขาไม่ได้อยู่) ในขณะที่พรรครีพับลิกันมักจะจำได้ว่าเห็นบารัค โอบามาจับมือกับประธานาธิบดีอิหร่าน (เขาไม่ได้ NS). ใน อื่นแม้แต่คนที่มีทักษะทางคณิตศาสตร์ที่แข็งแกร่งก็ยังพยายามแก้ปัญหาทางคณิตศาสตร์เมื่อคำตอบนั้นขัดแย้งกับมุมมองของพวกเขาที่ว่าการควบคุมอาวุธปืนช่วยลดอาชญากรรมได้หรือไม่

เกิดอะไรขึ้นที่นี่? Van Bavel ตั้งทฤษฎีว่าการเลือกพรรคการเมืองใดพรรคหนึ่งมักจะเป็นส่วนสำคัญของวิธีที่ผู้คนสร้างอัตลักษณ์ของตน เพื่อที่บางครั้งภัยคุกคามต่อผู้สมัครรับเลือกตั้งหรือตำแหน่งใดตำแหน่งหนึ่งอาจถูกมองว่าเป็นภัยคุกคามต่อตนเอง

“เรายังไม่มีคำตอบทั้งหมดเกี่ยวกับระดับของสมอง” เขากล่าว “แต่เมื่อคุณมีความมุ่งมั่นอย่างแรงกล้าต่อกลุ่มหรือความเชื่อ และคุณได้รับข้อมูลที่ขัดแย้งกับสิ่งที่คุณรู้อยู่แล้ว คุณจะสร้างวิธีการใหม่ ของการคิดถึงข้อมูลนั้นแทนที่จะปรับปรุงความเชื่อของคุณ”

Van Bavel ชี้ไปที่ a การเรียนแบบคลาสสิก โดยนักจิตวิทยาสังคม Leon Festinger ผู้แทรกซึมลัทธิวันโลกาวินาศเพื่อดูว่าจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อโลกไม่สิ้นสุดในวันที่หัวหน้ากลุ่มได้ทำนายไว้ แทนที่จะละทิ้งลัทธิเมื่อคำทำนายไม่เป็นจริง เหล่าสาวกกลับทำตรงกันข้าม: พวกเขา "เพิ่มพูน" ให้กับความเชื่อของพวกเขาและเปลี่ยนศาสนาอย่างจริงจังยิ่งขึ้น

เป็นเพียงตัวอย่างสุดโต่งของวิธี (ไร้เหตุผล) ที่ผู้คนมักจะแก้ไขสิ่งที่นักจิตวิทยาเรียกว่า "ความไม่ลงรอยกันทางปัญญา" ซึ่งเป็นสภาวะที่ไม่สบายใจของความรู้สึกส่วนตัวที่แตกต่างกันสองความเชื่อที่ขัดแย้งกัน ในทุกสถานการณ์ในชีวิตประจำวัน

2. ชนเผ่านั้นเก่า แต่โซเชียลมีเดียเป็นของใหม่

โครงสร้างทางปัญญาที่ทำให้รู้สึกดีที่จะเป็นส่วนหนึ่งของ "กลุ่ม" และเจ็บปวดและน่ากลัวที่จะเปลี่ยนพันธมิตรเมื่อข้อเท็จจริงใหม่ขัดแย้งกับความเชื่อหลักของเรา - อาจเก่าพอ ๆ กับมนุษยชาติ Van Bavel กล่าว เป็นไปได้ว่าเรามีแนวโน้มที่จะยอมรับและแบ่งปันหลักฐานที่ส่งเสริมโลกทัศน์ของเราและปฏิเสธสิ่งที่ขัดแย้งกับมัน แต่ถ้ามีบางอย่างที่แตกต่างออกไปเกี่ยวกับวิธีการทำงานในตอนนี้ ก็คือความเร็วที่ข่าว—”ปลอม” หรืออย่างอื่น—สามารถแพร่กระจายได้

Facebook มีผู้ใช้งานประมาณ 336 พันล้านคนต่อเดือนทั่วโลก และอีก 10,000 ล้านคนบน Twitter “ในไม่กี่วินาที ฉันสามารถคลิกปุ่มและรีทวีตบทความถึง XNUMX คน” Van Bavel กล่าว “มนุษย์ทั่วไปไม่เคยมีความสามารถนั้นมาก่อน”

เพิ่มความจริงที่ว่าตามที่การวิจัยของ Van Bavel แสดงให้เห็นแล้ว มันเป็นเรื่องที่น่าตื่นเต้นมากกว่าที่น่าจะสร้างความกระฉับกระเฉงในโซเชียลเน็ตเวิร์ก และทั้งประชาชนทั่วไปและองค์กรข่าวที่พึ่งพาการคลิกเพื่อหารายได้มีแรงจูงใจอย่างมากในการพาดหัวข่าวที่น่ารังเกียจ .

Van Bavel กล่าวว่า "จิตวิทยาโบราณและเทคโนโลยีสมัยใหม่ได้สร้างพายุที่สมบูรณ์แบบสำหรับข่าวปลอมและข่าวที่เข้าข้างมากเกินไป

3. ความแตกต่างทางการเมืองบางอย่างดูเหมือน 'มีสายตรง'

ในขณะที่เราอาจรู้สึกว่าเราเลือกพรรคการเมืองหรือผู้สมัครตามหลักการที่เรายึดถือร่วมกัน แต่ก็มีหลักฐานบางอย่างที่บ่งชี้ว่าบางครั้งกระบวนการทำงานในทางกลับกัน หรือแม้กระทั่งเราไม่ได้ "เลือก" เลย .

ในที่เดียว ศึกษาผู้เข้าร่วมเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับนโยบายสวัสดิการที่กำหนดโดยพิจารณาจากคำกล่าวที่ได้รับการสนับสนุนจากฝ่ายที่เลือก มากกว่าที่จะสอดคล้องกับอุดมการณ์ส่วนตัวของพวกเขา และที่น่าอึดอัดใจยิ่งกว่านั้นคืองานวิจัยที่บอกว่าอาจมีองค์ประกอบทางพันธุกรรมในการระบุตัวตนทางการเมือง: ฝาแฝดที่เหมือนกันได้รับการแสดงให้เห็นว่ามีแนวโน้มที่จะแบ่งปันความเชื่อทางการเมืองมากกว่าฝาแฝดที่ไม่เหมือนกัน และหนึ่งในการศึกษาของ Van Bavel ที่ตีพิมพ์ใน พฤติกรรมมนุษย์ธรรมชาติพบความสัมพันธ์ระหว่างทัศนคติต่อระบบการเมืองกับขนาดของสมองส่วนใดส่วนหนึ่ง นั่นคือต่อมทอนซิล

ทั้งหมดนี้หมายความว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะโน้มน้าวให้ใครก็ตามที่พวกเขาไม่เชื่ออยู่แล้ว? Van Bavel ไม่คิดอย่างนั้น แต่บอกว่ามันอาจหมายถึงการคิดต่างเกี่ยวกับวิธีการโน้มน้าวใจของเรา หากสมองของพวกเสรีนิยมและอนุรักษ์นิยมต่างกันจริงๆ สิ่งที่เหมาะกับคุณอาจใช้ไม่ได้กับคนที่คุณพยายามโน้มน้าวใจ

“มันอาจหมายความว่าคุณต้องทำงานให้เข้าใจจุดยืนของบุคคลนั้นได้ดีขึ้น และดูวิธีวางกรอบข้อโต้แย้งในลักษณะที่ดึงดูดผู้ที่มีความเชื่อนั้น” เขากล่าว “ฉันคิดว่าในอนาคต การวิจัยทางการเมืองจำนวนมากกำลังมุ่งไปสู่การคิดเกี่ยวกับองค์ประกอบทางชีววิทยาและการวางแนวทางจิตวิทยาต่อโลก และวิธีค้นหาข้อความที่ดึงดูดผู้คนประเภทต่างๆ ตามเหตุผลเหล่านั้น”

4. การเป็น 'ผู้เชี่ยวชาญ' ไม่ได้ช่วยให้คุณถูกหลอกได้

ปณิธานปีใหม่ของ Van Bavel ในปีนี้คือการโพสต์ "กระแสนิยม" ให้น้อยลงบน Twitter แทนที่จะรอที่จะชั่งน้ำหนักในเรื่องการเมืองจนกว่าเขาจะดูข้อมูลในหัวข้อนี้ แต่เขายอมรับว่าแม้เขาจะโพสต์ข่าวปลอมโดยไม่ได้ตั้งใจ—สองครั้ง ทั้งสองครั้งมันเป็นการเสียดสีที่ฟังดูเหมือนว่ามันจะเป็นจริง และทั้งสองครั้งเขาก็ลบมันทันทีเมื่อรู้ถึงความผิดพลาด

แต่ Van Bavel ยังให้เครดิตเพื่อนออนไลน์ของเขา—เพื่อนนักวิทยาศาสตร์และนักวิจัยที่จะถามคำถามเกี่ยวกับหลักฐานทันที ไม่ว่าเขาจะโพสต์เรื่องราวทางการเมืองหรือรายงานการวิจัย—โดยทำให้เขาซื่อสัตย์ ความปรารถนาทางสังคมที่คล้ายคลึงกันของ Van Bavel ที่จะได้รับความเคารพจากเพื่อนร่วมงานก็เหมือนกับความต้องการการยอมรับจากกลุ่มคนที่มีอุดมการณ์สามารถนำไปสู่การแบ่งปัน "ข่าวปลอม" ได้ ความปรารถนาทางสังคมที่คล้ายคลึงกันของ Van Bavel ที่จะได้รับความเคารพจากเพื่อนร่วมงานของเขาคือสิ่งที่เตือนให้เขาระมัดระวังเกี่ยวกับสิ่งที่เขาแบ่งปัน

“ฉันโชคดีที่มีชุมชนของคนที่ไม่เชื่อจริงๆ ดังนั้นฉันจึงยอมรับความไม่แน่นอนและการวิพากษ์วิจารณ์แบบนั้น” เขากล่าว “นั่นเป็นส่วนหนึ่งของตัวตนของนักวิทยาศาสตร์จริงๆ แต่ถ้าเราสามารถสร้างร๊อคนั้นด้วยอัตลักษณ์ประเภทอื่นๆ ได้ ฉันคิดว่ามันจะเป็นประโยชน์สำหรับทุกคน”

ไม่ใช่ข่าวร้ายทั้งหมดแม้ว่า

ผลการศึกษาบางชิ้นแนะนำว่าผู้ที่มีความรู้ความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์ในระดับสูงและผู้ (เช่น ผู้พิพากษา) ที่ทำงานในวิชาชีพที่ต้องการให้พวกเขาประเมินหลักฐานอย่างเป็นธรรม อาจมีความอ่อนไหวต่อการมองเห็นของพรรคพวกน้อยลง และมีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนใจเมื่อนำเสนอด้วยข้อเท็จจริงใหม่ Van Bavel เชื่อว่าการฝึกอบรมแบบนั้นเพียงเล็กน้อย แม้แต่สำหรับพวกเราที่ทำงานในสาขาต่างๆ กันมาก สามารถส่งเสริมผู้คนให้ต่อต้านข่าวลวง และเป็นสิ่งที่นักการศึกษาควรให้ความสำคัญ

“คุณสามารถฝึกได้ในโรงเรียนมัธยมปลายและในวิทยาลัย” เขากล่าว “คุณสามารถเรียนวิชาปรัชญาเกี่ยวกับตรรกศาสตร์ หรือชั้นเรียนวารสารศาสตร์ที่คุณเรียนรู้วิธีตรวจสอบข้อเท็จจริงและค้นหาเรื่องราวที่มาจากแหล่งข้อมูลที่ดีและไม่ดี ฉันสอน Introduction to Psychology และหวังว่านักเรียนจะเข้าสู่โลกในภายหลัง และแม้ว่าพวกเขาจะไม่เลือกที่จะเป็นนักจิตวิทยาอย่างฉัน พวกเขาจะมีทักษะในการเปิดบทความเกี่ยวกับการค้นพบทางจิตวิทยา และตัดสินใจว่าควรให้ความสนใจหรือไม่”

และสำหรับการชี้หลุมในตรรกะของคนอื่น? แน่นอนว่าเป็นเรื่องยาก แต่ Van Bavel ชี้ไปที่การวิจัยที่แสดงให้เห็นว่าไม่ควรไปโจมตี แต่ควรถามคำถามเช่น "คุณรู้ได้อย่างไร" หรือ “ทำไมคุณถึงคิดอย่างนั้น”—ซึ่งทำให้อีกฝ่ายค้นพบความไม่แน่นอนของตนเองในหัวข้อนั้น

“ผมคิดว่าคนส่วนใหญ่พูดสิ่งต่าง ๆ ทางสังคมและไม่เป็นทางการในลักษณะที่แสดงออกถึงความมั่นใจมากกว่าที่พวกเขาถืออยู่จริง” เขากล่าว “แต่เมื่อคุณพยายามถามถึงเหตุผลในการโต้แย้งของพวกเขา และหลักฐานที่พวกเขามีในลักษณะที่ไม่ทำให้พวกเขาเป็นฝ่ายรับ พวกเขาอาจเห็นช่องโหว่ในการโต้เถียงของพวกเขาเอง” และในกระบวนการนี้ คุณอาจพบพื้นที่ที่คุณไม่แน่ใจอย่างที่คุณคิดเช่นกัน

ที่มา: เอ็นวายยู

หนังสือที่เกี่ยวข้อง

at ตลาดภายในและอเมซอน