ออกไปที่สนามเด็กเล่นของโรงเรียนที่ใกล้ที่สุดและสังเกตเด็ก ๆ ที่นั่นเล่น ใครในพวกเขาเป็นนักกีฬาที่ดีที่สุด? ผู้ที่ผ่อนคลายและเป็นธรรมชาติที่สุดในการเคลื่อนไหวของพวกเขา ในทางตรงกันข้ามคนที่สร้างนักกีฬาที่แย่ที่สุดคือคนที่ดูเหมือนจะไม่ได้จดจ่ออยู่กับการเคลื่อนไหวของพวกเขาเช่นนี้ แต่อยู่ในตำแหน่งคงที่ของแขนและขาราวกับว่าพวกเขากำลังไตร่ตรองว่าจะทำอย่างไรกับพวกเขา
แม้ว่านักกีฬาผู้เชี่ยวชาญจะมุ่งเน้นไปที่ตำแหน่งของแขนและขาอย่างรอบคอบเพื่อฝึกฝนเทคนิคใหม่ ๆ แต่ความพยายามของเขาก็มุ่งไปที่การผสมผสานตำแหน่งเหล่านั้นให้เร็วที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ในความรู้สึกโดยรวมของการเคลื่อนไหว หลังจากการดูดซึมดังกล่าวเขาสามารถทำงานได้อีกครั้งอย่างมีประสิทธิภาพสูงสุด
มันบ้ามากที่จะใช้เหตุผลเป็นแนวทางเดียว
เหตุผลมักจะให้คำแนะนำที่เป็นประโยชน์ในการดำเนินการ แต่ก็ไม่สามารถทำให้เป็นแนวทางสูงสุดหรือเป็นเพียงแนวทางเดียวได้สำเร็จ
ตัวอย่างที่น่าขบขันของผลกระทบที่บั่นทอนของการใช้เหตุผลมากเกินไปเกี่ยวข้องกับชีวิตของอิมมานูเอลคานท์ คานท์ยืนยันว่าการกระทำของบุคคลควรได้รับการชี้นำโดยการไตร่ตรองเหตุผลอย่างใจเย็น Will Durant บอกเราในหนังสือ The Story of Philosophy "สองครั้งที่เขาคิดจะยื่นมือให้ผู้หญิงคนหนึ่ง แต่เขาสะท้อนให้เห็นนานแล้วว่าในกรณีหนึ่งผู้หญิงคนนั้นแต่งงานกับผู้ชายที่โดดเด่นกว่าและในอีกเรื่องหนึ่งผู้หญิงคนนั้นก็ถูกถอดออกจาก Konigsberg ก่อน ปราชญ์สามารถตัดสินใจได้ " กันต์ไม่เคยแต่งงาน
ยิ่งห่างไกลจากวิทยาศาสตร์บริสุทธิ์ก็ยิ่งใช้หลักการของตรรกะบริสุทธิ์น้อยลง ในแง่นี้แท้จริงแล้ววิทยาศาสตร์ที่ "บริสุทธิ์" เพียงอย่างเดียวคือคณิตศาสตร์ซึ่งเกี่ยวข้องกับทฤษฎีล้วนๆ
แต่ในกรณีนั้นและด้วยความสงสัยในเหตุผลที่เพิ่มขึ้นของวิทยาศาสตร์ในฐานะผู้ชี้ขาดขั้นสุดท้ายอนาคตจะมีเหตุผลอะไรเป็นตัวกำหนดคุณค่าทางศีลธรรมและจิตวิญญาณ? ต้องทิ้งเหตุผลทั้งหมดหรือไม่? นี่คงเป็นปฏิกิริยาของชาวอาริสโตเติลอย่างแน่นอนไม่ว่าเราจะยอมรับเหตุผลหรือปฏิเสธอย่างสิ้นเชิง! ในความเป็นจริงทางเลือกอื่นนี้เน้นย้ำถึงความไม่สามารถของเหตุผลที่จะให้คำตอบแก่เรา เป็นไปได้อย่างไรที่จะคาดหวังอย่างสมเหตุสมผลโดยทำตามวิธีการของตนเองเพื่อหาทางเลือกที่ดีกว่าให้กับตัวเอง?
กับดักของเหตุผล
ความจริงก็คือเหตุผล - ที่ "belle dame sans merci" - ทำให้เรารู้สึกแย่และแม้ว่าเราจะพยายามแยกตัวออกจากที่ปิดกั้นที่มีเหตุผลของเราเราก็เพียงแค่เคลื่อนตัวไปในลักษณะที่กับดักจับในที่อื่น
เราเห็นตัวอย่างของสถานการณ์นี้ด้วยความพยายามอย่างจริงจังที่ทำขึ้นเพื่อหลีกหนีความจำเป็นของตรรกะโดย Alfred Korzybski ผู้ก่อตั้งโรงเรียนความหมายทั่วไป Korzybski ชี้ให้เห็นข้อเสียหลายประการของตรรกะของอริสโตเติล อย่างไรก็ตามวิธีการรักษาที่เขากำหนดไว้คือถ้ามีอะไรแย่กว่าโรค
เขาชี้ให้เห็นว่าคำจำกัดความของคำนั้นไม่เหมือนกับวัตถุที่พวกเขาอธิบาย แล้วเขาถามว่าคน ๆ หนึ่งเคยพูดชัดเจนว่าเขาหมายความว่าอย่างไร? อาจมีคนพูดถึงจิมเพื่อนบ้านของเขา แต่เขาหมายถึงจิมคนไหน? สำหรับจิมอย่างที่เขาเป็นอยู่ในปัจจุบัน? หรือกับจิมเมื่อสิบหรือยี่สิบปีก่อน? สำหรับจิมในช่วงต่างๆของชีวิตของเขานั้นเป็นบุคคลที่แตกต่างกันมากในหลาย ๆ ด้าน แล้วเราจะพูดถึงเขาอย่างมีความหมายได้อย่างไร?
Korzybski อ้างว่ามันง่ายมากจริงๆ สิ่งที่ต้องทำคือเขียนชื่อของจิมดังนี้: Jim19601980 เพื่อระบุว่าชีวิตของจิมหมายถึงแง่มุมใด หรือจิม
แต่ละช่วงเวลาเราต่างกัน
นั่นดูเหมือนง่ายพอ แต่ - อืมสำหรับความคิดที่สองนี่เป็นอย่างอื่นที่ต้องพิจารณา: จิมอาจจะแตกต่างออกไปในตอนเช้าจากตอนเย็น บางทีความแตกต่างระหว่างจิมในตอนเช้าก่อนอาหารเช้าและจิมหลังอาหารเช้า แล้วอากาศล่ะ? วันที่มีเมฆมากอาจส่งผลกระทบต่อเขาทางเดียว วันที่มีแดดอีก จิมเป็นวันหยุดสุดสัปดาห์ในเดือนมิถุนายนหรือไม่ที่เรากำลังอธิบายไม่ใช่จิมในวันธรรมดาเดือนพฤศจิกายนที่สำนักงาน? และถ้าเป็นเช่นนั้นภรรยาของเขาเป็นคนอารมณ์ดีในวันนั้นหรือไม่? ลูก ๆ ของเขามีความประพฤติเรียบร้อยหรือไม่? บางครั้งลองคิดดูจิมอาจจะเป็นเหมือนตัวตนในยุค 1960 ของเขาในปัจจุบันมากกว่าที่เป็นอยู่บ่อยครั้งย้อนกลับไปเมื่อเขาเป็นตัวเองในปี 1960
ฉันสามารถจินตนาการถึงคุณสมบัติที่ไม่มีที่สิ้นสุดหลังจากชื่อของจิมซึ่งนักอรรถศาสตร์ทั่วไปจะรู้สึกว่าตัวเองจำเป็นต้องใช้ถ้าเขามีความรอบคอบในการปฏิบัติตามหลักการของ Korzybski จริงๆ ดีกว่าฉันควรคิดว่าจะสาบานว่าจะเงียบตลอดกาล!
ประเด็นคือเราพบว่านี่เป็นวิธีการที่พยายามอย่างจริงจังในการค้นพบวิธีที่เป็นเหตุเป็นผลจากคอร์รัลของอริสโตเติลและทุกสิ่งที่ทำในขณะที่ทำงานเพื่อลดแรงกดดันในด้านหนึ่งของกับดักก็จะเพิ่มขึ้นในอีกด้านหนึ่ง
ความผิดอยู่ที่ความจริงที่ว่าระบบความคิดทุกระบบสร้างกรอบความคิดของตัวเอง แนวความคิดที่เกิดขึ้นภายในระบบหนึ่ง ๆ สามารถเข้าถึงรอบนอกของระบบนั้นได้ แต่ไม่สามารถเจาะลึกไปกว่านั้นได้เพียงเพราะมันเป็นส่วนหนึ่งของระบบนั่นเอง ดังที่ซัลลิแวนกล่าวไว้โดยกล่าวถึงภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกนี้ซึ่งเกี่ยวข้องกับฟิสิกส์สมัยใหม่: "เหตุใดองค์ประกอบของความเป็นจริง [ฟิสิกส์] จึงเพิกเฉยไม่เคยเข้ามารบกวนมันเหตุผลก็คือเงื่อนไขทั้งหมดของฟิสิกส์ถูกกำหนดไว้ในแง่หนึ่ง อื่น ๆ ” (ตัวเอียงของเรา)
ไม่สนใจเหตุผล? สัมผัสกับความรู้สึก?
แล้วทางออกคืออะไร? ชาวโรแมนติกจะพูดว่า "มันง่ายมากเพียงแค่เพิกเฉยต่อเหตุผลและติดต่อกับความรู้สึกของคุณ" อย่างไรก็ตามความต้องการในปัจจุบันไม่ใช่การเพิกเฉยต่อเหตุผล แต่ต้องเรียนรู้ที่จะใช้มันในรูปแบบใหม่ ๆ เพื่อไม่ให้ถูก จำกัด โดยแนวทาง "อย่างใดอย่างหนึ่ง / หรือ" สู่ความเป็นจริงซึ่งเป็นมรดกของชาวกรีกของเรา ยิ่งไปกว่านั้นความรู้สึกจำเป็นต้องมีความสมดุลโดยเหตุผล เมื่อไม่เป็นเช่นนั้นก็จะสูญเสียความสามารถในการหยั่งรู้และกลายเป็นเพียงอารมณ์อ่อนไหวทำให้ขุ่นมัวทุกประเด็นและไม่ชี้แจงอะไรเลย
มีอีกวิธีหนึ่งที่เป็นไปได้ในการออกจากสิ่งที่แนบมาของตรรกะ: เราสามารถค้นหาระบบความคิดใหม่บางอย่างโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่อาจปรับให้เข้ากับความต้องการทางปรัชญาพิเศษในยุคของเราซึ่งกล่าวได้ว่าเป็นมุมมองใหม่ของโลก วิทยาศาสตร์สมัยใหม่.
ในอดีตการปฏิวัติทางความคิดมักจะเกิดขึ้นเนื่องจากการเปิดรับระบบความคิดอื่น ๆ สิ่งนี้เกิดขึ้นเช่นในตะวันตกที่มีการปฏิวัติวิทยาศาสตร์สมัยใหม่
เหตุผลนิยมในยุคกลางเป็นระบบที่สมบูรณ์แบบสำหรับตัวมันเอง ไม่มีทางออกไปได้ - ไม่ใช่ในอัตราใด ๆ ตราบเท่าที่ระบบยังคงยึดมั่น ศาสนจักรได้รับอนุญาตให้ตีความการเปิดเผยจากสวรรค์ และได้รับอนุญาตจากใคร? โดยพระเยซูคริสต์ในพระคัมภีร์ไบเบิลเมื่อพระองค์ตรัสกับเปโตรว่า "เจ้าคือปีเตอร์และฉันจะสร้างคริสตจักรของฉันบนศิลานี้และประตูนรกจะไม่มีชัยเหนือมัน" (มัทธิว 16:18) และจะทราบได้อย่างไรว่าโดยคำพูดเหล่านี้พระเยซูหมายถึงการมอบอำนาจดังกล่าวให้กับศาสนจักร? (ท้ายที่สุดเขามักใช้คำที่เป็นรูปธรรมคล้าย ๆ กันในเชิงสัญลักษณ์) เพราะศาสนจักรบอกว่านี่คือสิ่งที่เขาหมายถึง และศาสนจักรรู้ได้อย่างไร? เพราะงานของพวกเขาคือการตีความการเปิดเผยของพระเจ้า
มันเป็นการโต้เถียงที่สมบูรณ์แบบในวงกลม หนทางเดียวที่วิญญาณของมนุษย์สามารถหลบหนีไปยังทิวทัศน์ใหม่ ๆ ที่วางอยู่นอกกรอบแห่งความคิดนี้ และนี่คือเส้นทางวิทยาศาสตร์ที่ค้นพบโดยวิธีที่ไม่เคยมีมาก่อนในการทดสอบสมมติฐานโดยการทดลอง
วิทยาศาสตร์: Web of Greek Rationalism
อย่างไรก็ตามวิทยาศาสตร์ก็ยังติดอยู่ในเว็บของลัทธิเหตุผลนิยมของกรีก การค้นพบข้อ จำกัด ของเหตุผลของเราแสดงให้เห็นว่าเราจำเป็นต้องแยกตัวออกจากระบบเท่านั้น มันไม่ได้นำเราออกนอกระบบ
มีการเขียนมากมายโดยเฉพาะอย่างยิ่งตั้งแต่สมัยของจอห์นสจวร์ตมิลล์เกี่ยวกับวิธีการให้เหตุผลทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่ได้รับการคาดการณ์ เราได้รับการบอกเล่าจากอริสโตเติลโดยใช้เหตุผลแบบนิรนัย: จากหลักการทั่วไปเขาสรุปข้อสรุปที่เฉพาะเจาะจง ในทางตรงกันข้ามวิทยาศาสตร์กล่าวถึงเหตุผลโดยอุปนัย: จากข้อเท็จจริงที่เฉพาะเจาะจงมันดึงหลักการทั่วไป อย่างไรก็ตามความแตกต่างนั้นไม่มากอย่างที่กล่าวอ้าง
เหตุผลทางวิทยาศาสตร์ไม่ได้ตรงข้ามกับตรรกะของอริสโตเติล เป็นเพียงด้านอื่น ๆ ของเหรียญเดียวกัน การให้เหตุผลทั้งสองวิธีเป็นเพียงวิธีการลดปรากฏการณ์ทางธรรมชาติให้อยู่ในประเภทที่มีเหตุผล ทั้งสองแสดงถึงความพยายามที่จะกำหนดความเป็นจริงในรูปแบบของคำจำกัดความที่มั่นคง
เส้นแบ่งระหว่างทั้งสองระบบนั้นยิ่งไปกว่านั้นอะไรก็คมและชัดเจน เนื่องจากเป็นที่น่าสงสัยว่าหลักการทั่วไปนั้นเคยมีมาก่อนหรือไม่โดยไม่มีการอ้างอิงข้อเท็จจริงบางประการมาก่อนหรือไม่ เป็นไปไม่ได้ที่จะคิดในสุญญากาศเชิงอุดมคติ ข้อเท็จจริงที่ดูเหมือนจะไม่มีความหมายเพียงพอที่จะได้รับความสนใจทางวิทยาศาสตร์หากนักวิทยาศาสตร์ยังไม่มีสมมติฐานที่มีมาก่อนซึ่งจะเกี่ยวข้องกับสิ่งเหล่านี้
ไม่มีวิทยาศาสตร์ใดสามารถฆ่าจิตวิญญาณแห่งความเชื่อที่มีอยู่ในมรดกทางเหตุผลของเราได้
อเล็กซิสคาร์เรลใน Man, the Unknown เขียนว่านักวิทยาศาสตร์ก็เหมือนกับคนในสาขาอื่น ๆ มี "แนวโน้มตามธรรมชาติที่จะปฏิเสธสิ่งที่ไม่เข้ากับกรอบของความเชื่อทางวิทยาศาสตร์หรือปรัชญาในยุคของเรา ... พวกเขาเต็มใจ เชื่อว่าไม่มีข้อเท็จจริงที่ไม่สามารถอธิบายได้ด้วยทฤษฎีปัจจุบัน "
และแม็กซ์พลังค์นักฟิสิกส์ชื่อดังชาวเยอรมันเขียนไว้ในอัตชีวประวัติทางวิทยาศาสตร์ของเขาว่า "ความจริงใหม่ทางวิทยาศาสตร์ไม่ได้ประสบความสำเร็จโดยการโน้มน้าวฝ่ายตรงข้ามและทำให้พวกเขาเห็นแสงสว่าง แต่เป็นเพราะฝ่ายตรงข้ามตายในที่สุดและคนรุ่นใหม่ก็เติบโตขึ้น คุ้นเคยกับมัน "
เราต้องการการปฏิวัติในความคิดของเรา
การปฏิวัติความคิดของเราคือความต้องการของเวลา หากการปฏิวัติเชิงอุดมคติจำเป็นต้องออกนอกระบบปัจจุบันให้เราดูว่ามีระบบอะไรอีกบ้าง ในนั้นอย่างน้อยเราอาจพบคำใบ้ของทิศทางใหม่สำหรับตัวเราเอง
ในยุคกลางคำตอบมาจากนอกศาสนจักร วันนี้บางทีมันอาจจะมาจากนอกอารยธรรมของเราเองซึ่งโครงสร้างทั้งหมดถูกล้อมกรอบด้วยเหตุผลนิยม
ข้อดีอย่างหนึ่งของการใช้ชีวิตในยุคใหม่คือการติดต่อที่การคมนาคมและการสื่อสารที่ง่ายดายมอบให้เรากับผู้คนทั่วโลก บางแห่งในความหลากหลายทั้งหมดนี้อาจมีระบบความคิดที่แตกต่างไปจากของเรา แต่ก็เพียงพอแล้วที่เราจะเข้ากันได้ สำหรับสิ่งที่เราต้องการโดยพื้นฐานแล้วคือไม่ละทิ้งสิ่งที่ดีในระบบของเราเอง แต่เพียงเพื่อให้ระบบของเรามีข้อมูลเชิงลึกใหม่ ๆ นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นตัวอย่างเช่นด้วยความสนใจในอารยธรรมกรีกซึ่งทำให้เกิดยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาในอิตาลี
เราต้องการยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาใหม่
สิ่งที่เราต้องการในวันนี้คือยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาใหม่
Paramhansa Yogananda ปราชญ์ชาวอินเดียผู้ยิ่งใหญ่ได้รับชัยชนะจากนักวิจารณ์ชาวตะวันตกที่อยู่เคียงข้างเขาเมื่อเขาพูดกับเขาว่า: "พวกเราทุกคนบ้าไปหน่อย แต่พวกเราส่วนใหญ่ไม่รู้เพราะเราผสมผสานเฉพาะกับคนที่มีลักษณะเดียวกัน ประเภทของความบ้าคลั่งเป็นของเราเองเห็นแล้วโอกาสที่คุณและฉันต้องเรียนรู้จากกันและกันก็ต่อเมื่อคนบ้าที่แตกต่างกันมารวมตัวกันพวกเขาจะมีโอกาสพบข้อผิดพลาดในประเภทของความบ้าคลั่งของตัวเอง! " มีไหวพริบและฉลาด!
ในขณะเดียวกันให้เราไตร่ตรองว่าการค้นพบเหตุผลของเรานั้นแท้จริงแล้วมีเพียงไอดอลที่ทำด้วยไม้เท่านั้นที่ไม่ได้ทำให้เกิดความชื่นชมยินดีมากกว่าความสิ้นหวัง
การคิดเกี่ยวกับชีวิตไม่ใช่การมีชีวิตอยู่
ลองดูที่คิ้วที่ขมวดมุ่นการจ้องมองที่เต็มไปด้วยภาระรอยยิ้มแดกดันของผู้คนที่เร่ร่อนมาทั้งชีวิตในทะเลทรายแห่งตรรกะอันแห้งแล้ง พวกเขากำลังคิดถึงชีวิต พวกเขาไม่ได้มีชีวิตอยู่ นั่นคือภาพลักษณ์ของผู้ชายในอุดมคติของเราหรือเปล่า? มันเป็นสิ่งที่เราอยากให้เป็นเช่นนั้นหรือไม่?
มีฮีโร่ยอดนิยมของนวนิยายสมัยใหม่เวทีและโทรทัศน์กี่คนที่พยายามแสดงให้เห็นถึงความเหนือกว่าของพวกเขาต่อพวกเราที่เหลือในสังคมโดยไม่เคยหัวเราะไม่เสียใจกับความเศร้าโศกของผู้อื่นไม่เคยพบปะผู้อื่นอย่างเห็นอกเห็นใจในระดับของตัวเองและไม่เคยชื่นชมยินดีใน ความมหัศจรรย์และความงดงามของชีวิต
"จับตาดูถนน" ซูเปอร์แมนผู้มีตรรกะของเรากล่าวอย่างห้วนๆเมื่อคนขับรถแท็กซี่ของเขาแสดงความรื่นรมย์ที่ไม่เป็นอันตราย "เจ้ายากจนโง่เขลา!" การเยาะเย้ยอันสูงส่งของเขาดูเหมือนจะบ่งบอกเป็นนัยว่าเมื่อผู้หญิงหรือเด็กประหลาดใจกับการจลาจลของสีในพระอาทิตย์ตก พระเอกตรรกะของเราก็เป็นไอดอลไม้ รัศมีแห่งความเหนือกว่าของเขาประกอบขึ้นจากการขาดและไม่ใช่ความสมบูรณ์ใด ๆ ของชีวิต
แต่เมื่อเทวรูปไม้ของตนถูกทำลายหมายความว่าอย่างไร? ต้องทำลายศรัทธากับพวกเขาหรือไม่?
ลีโอตอลสตอยเขียนว่า: "เมื่อคนป่าเถื่อนเลิกเชื่อในเทพเจ้าไม้ของเขานี่ไม่ได้หมายความว่าไม่มีพระเจ้า แต่มีเพียงพระเจ้าที่แท้จริงเท่านั้นที่ไม่ได้สร้างจากไม้"
พิมพ์ซ้ำได้รับอนุญาตจากสำนักพิมพ์
สำนักพิมพ์ Crystal Clarity © 2001.
www.crystalclarity.com
แหล่งที่มาของบทความ
ออกจากเขาวงกต: สำหรับคนที่อยากเชื่อ แต่ทำไม่ได้
โดย J. Donald Walters
ร้อยปีที่ผ่านมาของความคิดทางวิทยาศาสตร์และปรัชญาก่อให้เกิดความเปลี่ยนแปลงอย่างมากในการมองจักรวาลของเราความเชื่อทางวิญญาณและตัวเราเอง ผู้คนจำนวนมากขึ้นสงสัยว่าความจริงทางวิญญาณและศีลธรรมที่ยั่งยืนมีอยู่จริงหรือไม่ ออกจากเขาวงกต นำความเข้าใจและความเข้าใจใหม่ ๆ มาสู่ปัญหาที่ยากลำบากนี้ วอลเทอร์สแสดงให้เห็นถึงความเข้ากันได้อย่างแท้จริงของคุณค่าทางวิทยาศาสตร์และศาสนาและวิธีที่วิทยาศาสตร์และคุณค่าทางศีลธรรมที่เรารักมากที่สุดเสริมสร้างและเสริมสร้างซึ่งกันและกัน
ข้อมูล / สั่งซื้อหนังสือเล่มนี้ หรือซื้อไฟล์ Kindle รุ่น
หนังสือเพิ่มเติมโดยผู้เขียนคนนี้
เกี่ยวกับผู้เขียน
เจโดนัลด์วอลเทอร์สได้รับการยกย่องอย่างกว้างขวางว่าเป็นหนึ่งในผู้เชี่ยวชาญด้านปรัชญาตะวันออกและการปฏิบัติทางจิตวิญญาณ ชาวอเมริกันที่เกิดในรูมาเนียและได้รับการศึกษาในอังกฤษสวิตเซอร์แลนด์และอเมริกาวอลเทอร์สศึกษาที่วิทยาลัยฮาเวอร์ฟอร์ดและมหาวิทยาลัยบราวน์ หนังสือและเพลงของเขาขายได้มากกว่า 2.5 ล้านเล่มทั่วโลกและได้รับการแปลเป็น 24 ภาษา เขาเขียนหนังสือมากกว่า 70 เล่มและแต่งเพลงมากกว่า 400 ชิ้น
