ในปรัชญา 'เต็นท์ใหญ่' ของเสรีภาพในการพูด ยิ่งมีมุมมองมากเท่าไรก็ยิ่งดีเท่านั้น แต่นั่นจะคงอยู่ในทางปฏิบัติได้อย่างไร? imageBROKER/มานูเอล คามูฟ ผ่าน Getty Images

คนเรามักจะยกย่องคุณธรรมของการเปิดใจกว้าง แต่ความดีจะมากเกินไปได้หรือ?

ในฐานะที่เป็น คณบดีวิทยาลัยฉันสังเกตข้อถกเถียงในมหาวิทยาลัยเกี่ยวกับสงครามอิสราเอล-ฮามาส ความสัมพันธ์ทางเชื้อชาติ และประเด็นร้อนอื่นๆ เป็นประจำ สิ่งเหล่านี้ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับเสรีภาพในการพูด สิ่งที่นักศึกษา คณาจารย์ และวิทยากรรับเชิญควรและไม่ควรได้รับอนุญาตให้พูด

แต่ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับเสรีภาพในการพูดไม่ได้เป็นเพียงการอนุญาตให้พูดเท่านั้น มันเป็นเรื่องของใครอยู่โต๊ะ และมุมมองที่เราควรรับฟัง โต้แย้ง หรือยอมให้เปลี่ยนความคิดมีขีดจำกัดหรือไม่ เช่น นักปรัชญา ที่ทำงานเกี่ยวกับ “ปัญหาสงครามวัฒนธรรม”ฉันสนใจเป็นพิเศษว่าข้อพิพาทเสรีภาพในการพูดสอนอะไรเกี่ยวกับคุณค่าของการเปิดใจกว้าง

พูดคุยกันใน 'เต็นท์ใหญ่'

ผู้สนับสนุนเสรีภาพในการพูดมักพบแรงบันดาลใจในนักปรัชญาแห่งศตวรรษที่ 19 จอห์น สจ๊วต มิลล์ ซึ่งโต้แย้งสิ่งที่เราอาจเรียกว่าแนวทาง "เต็นท์ใหญ่" นั่นคือ การมีส่วนร่วมกับมุมมองที่หลากหลาย รวมถึงมุมมองที่ทำให้คุณเข้าใจผิดด้วย หลังจากนั้น, มิลล์เขียนคุณอาจจะผิด และแม้ว่าคุณจะพูดถูก การปะทะกันของความคิดเห็นอาจทำให้เหตุผลของคุณคมขึ้นได้

นักวิจารณ์บางคนเชื่อว่าข้อโต้แย้งของ Mill ไม่ค่อยดีนัก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในยุคแห่งการหลอกลวงและ "ข่าวปลอม" ฉันจำเป็นต้องฟังจริงๆเหรอ. คนที่เชื่อว่าโลกแบน? ผู้ปฏิเสธการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์? ทฤษฎีสมรู้ร่วมคิดแคร็กพอตของญาติฉันที่โต๊ะอาหารค่ำวันหยุดเหรอ? การเปิดกว้างเช่นนี้จะเป็นประโยชน์ต่อใคร?

ข้อโต้แย้งหลักสำหรับแนวทางเต็นท์ขนาดใหญ่มีรากฐานมาจาก ความอ่อนน้อมถ่อมตนทางปัญญา: ตระหนักถึงข้อจำกัดของสิ่งที่เราแต่ละคนรู้อย่างเหมาะสม ในแง่หนึ่ง มันเป็นการยอมรับความผิดพลาดของมนุษย์ ซึ่งเมื่อรวมกับความโอหังแล้ว ก็อาจก่อให้เกิดผลลัพธ์ที่เลวร้ายได้

ในทางบวกมากขึ้น ความอ่อนน้อมถ่อมตนทางปัญญาเป็นแรงบันดาลใจ: ยังมีอะไรอีกมากที่ต้องเรียนรู้ ที่สำคัญ ความอ่อนน้อมถ่อมตนทางปัญญาไม่ได้หมายความว่าบุคคลขาดความเชื่อมั่นทางศีลธรรม ไม่ต้องพูดถึงความปรารถนาที่จะโน้มน้าวผู้อื่นเกี่ยวกับความเชื่อมั่นเหล่านั้น

หลังจากใช้เวลาหลายทศวรรษในการสนับสนุนการแต่งงานของเพศเดียวกัน – รวมถึงการเข้าร่วมการอภิปรายในมหาวิทยาลัยหลายสิบครั้งและสองครั้ง จุดแตกต่าง หนังสือ – ฉันมั่นใจในคุณค่าของการมีส่วนร่วมกับ “อีกฝ่าย” ในขณะเดียวกัน ฉันก็ตระหนักดีถึงต้นทุนของมัน จากการพิจารณาทั้งหมดแล้ว ฉันเชื่อว่าตลาดแห่งความคิดควรผิดพลาดข้างเต็นท์ขนาดใหญ่

John Corvino และ Maggie Gallagher ในปี 2012 ระหว่างการโต้วาทีหลายครั้งเกี่ยวกับการแต่งงานของคนเพศเดียวกัน

ขีดจำกัดของการฟัง

ร่วมสมัย เจเรมี แฟนเทิล นักปรัชญา เป็นหนึ่งในผู้ที่กังวลเรื่องค่าเต็นท์ใหญ่ ในหนังสือของเขา”ข้อจำกัดของการเปิดใจFantl ตั้งข้อสังเกตว่าข้อโต้แย้งบางข้อเป็นการหลอกลวงอย่างชาญฉลาด และการมีส่วนร่วมกับข้อโต้แย้งอย่างเปิดกว้างสามารถบ่อนทำลายความรู้ได้จริง ลองนึกภาพข้อพิสูจน์ทางคณิตศาสตร์ที่ทำตามยาก ซึ่งมีข้อบกพร่องที่ตรวจพบได้ยาก ซึ่งบ่งชี้ว่า 2 + 2 = 5

สิ่งที่น่าสนใจคือ Fantl มองเห็นจุดยืนของเขาว่าสอดคล้องกับความอ่อนน้อมถ่อมตนทางปัญญา: ไม่มีใครเชี่ยวชาญในทุกสิ่ง และเราทุกคนก็ไม่น่าจะมองเห็นการเข้าใจผิดในการโต้แย้งที่ซับซ้อนซึ่งอยู่นอกเหนือความเชี่ยวชาญของเรา

การโต้แย้งโต้แย้งที่หลอกลวงนั้นมีค่าใช้จ่ายที่น่าเป็นห่วงอีกประการหนึ่ง นั่นคือ บางส่วนเป็นอันตรายต่อผู้คน การมีส่วนร่วมอย่างเปิดกว้างกับการปฏิเสธการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ เช่น การปฏิบัติต่อสิ่งนี้เป็นทางเลือกบนโต๊ะ ถือเป็นการล้มเหลวในการแสดงความสามัคคีที่เหมาะสมกับชาวยิวและเหยื่อคนอื่นๆ ของระบอบนาซี มากกว่าการทำให้ขุ่นเคือง การมีส่วนร่วมกับมุมมองเหล่านั้นอาจทำให้บางคนมีส่วนร่วมในการกดขี่อย่างต่อเนื่อง ซึ่งอาจบ่อนทำลายการศึกษาเกี่ยวกับการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์

แล้วการมีส่วนร่วมแบบปิด หมายถึง การมีส่วนร่วมกับมุมมองที่ตรงกันข้ามเพียงเพื่อหักล้างมุมมองเหล่านั้นต่อสาธารณะ?

Fantl ยอมรับว่าการมีส่วนร่วมดังกล่าวอาจมีคุณค่าแต่กลับกังวลว่าบ่อยครั้งจะไม่ได้ผลหรือไม่ซื่อสัตย์ ไม่ได้ผล หากคุณบอกฝ่ายตรงข้ามตั้งแต่เริ่มแรกว่า “คุณจะไม่เปลี่ยนใจ” – จะหยุดการสนทนาหากมีสิ่งใดเกิดขึ้น ไม่ซื่อสัตย์ หากคุณแสร้งทำเป็นเปิดใจทั้งๆ ที่จริงๆ แล้วไม่ได้เป็นเช่นนั้น

การเรียนรู้ในขณะที่น่าเชื่อถือ

ในมุมมองของฉัน Fantl เข้าใจผิดเกี่ยวกับเป้าหมายของการมีส่วนร่วม จึงสร้างความแตกต่างที่ผิดพลาดระหว่างการเปิดกว้างและใจปิด มีช่องว่างระหว่างความสุดขั้วทั้งสองนี้ และนั่นอาจเป็นจุดที่การสนทนาที่สร้างสรรค์ที่สุดเกิดขึ้น

ลองพิจารณาการสนับสนุนการแต่งงานเพศเดียวกันของฉันอีกครั้ง เมื่อฉันถกเถียงฝ่ายตรงข้ามเช่น เกลนน์ สแตนตัน ของการมุ่งเน้นไปที่ครอบครัวและ แม็กกี้ กัลลาเกอร์ ขององค์การแห่งชาติเพื่อการสมรส ซึ่งเป็นกลุ่มไม่แสวงหากำไรที่มีชื่อเสียงซึ่งต่อต้านการแต่งงานของเพศเดียวกัน ฉันเชื่ออย่างยิ่งว่าฉันคิดถูกและพวกเขาคิดผิดหรือไม่ แน่นอนฉันทำ และแน่นอนว่าพวกเขาเชื่อในทางกลับกัน ฉันคาดหวังไหมว่าพวกเขาจะโน้มน้าวฉันว่าจุดยืนของฉันในเรื่องการแต่งงานของคนเพศเดียวกันนั้นผิด? ไม่ ไม่เคย – และพวกเขาก็เช่นกัน

ในแง่นั้นคุณสามารถพูดได้ว่าฉันไม่เปิดใจ

ในทางกลับกัน ฉันเปิดรับการเรียนรู้จากพวกเขา และฉันก็ทำบ่อยครั้ง ฉันเปิดรับการเรียนรู้ข้อกังวล มุมมอง และข้อมูลเชิงลึกของพวกเขา โดยตระหนักว่าเรามีประสบการณ์และความเชี่ยวชาญที่แตกต่างกัน ฉันยังเปิดกว้างในการสร้างความสัมพันธ์เพื่อเสริมสร้างความเข้าใจซึ่งกันและกัน ในแง่นั้นฉันค่อนข้างใจกว้าง

ผู้ฟังที่เข้าหาการอภิปรายด้วยความเปิดกว้างคล้าย ๆ กันมักจะพูดหลังจากนั้นว่า “ฉันคิดมาตลอดว่าอีกฝ่ายเชื่อ [X] แต่ฉันรู้ว่าฉันต้องคิดใหม่” ตัวอย่างเช่น ฝ่ายของฉันมักจะคิดว่าข้อโต้แย้งของแม็กกี้และเกล็นน์น่าจะเป็นเรื่องเทววิทยาเป็นหลัก – ไม่ใช่ – หรือว่าพวกเขาเกลียดเกย์ – พวกเขาไม่ทำ ฝ่ายของพวกเขามักจะคิดว่าฉันไม่ใส่ใจเรื่องสวัสดิภาพของเด็กๆ – ตรงกันข้าม – หรือฉันเชื่อว่าศีลธรรมเป็น “เรื่องส่วนตัว” ซึ่งฉันไม่ได้เน้นย้ำ

เหตุผลและความเคารพ

ในเวลาเดียวกัน มีบุคคลสำคัญหลายท่านที่จุดยืนเกี่ยวกับคำถามเรื่องการแต่งงานเปลี่ยนไป

David Blankenhorn ผู้ก่อตั้งสถาบันวิจัยค่านิยมอเมริกัน (Institute for American Values) คู่ต่อสู้การแต่งงานของเพศเดียวกัน เป็นเวลาหลายปี แม้ว่าจะเป็นคนหนึ่งที่มักจะยอมรับข้อดีบางประการจากทั้งสองฝ่ายของการอภิปรายอยู่เสมอ ในที่สุดเขาก็มาเชื่อ แทนที่จะช่วยเหลือเด็กๆ อย่างที่เขาหวังไว้ การต่อต้านการแต่งงานของเพศเดียวกันกลับกลายเป็นการตีตราชาวเกย์เป็นหลัก

ดังนั้นบางครั้งการปะทะกันของความคิดเห็นอาจทำให้คุณประหลาดใจ เช่นเดียวกับที่ Mill สงสัย

นี่หมายความว่าฉันแนะนำให้ค้นหาผู้ปฏิเสธการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์เพื่อพูดคุยหรือไม่? ไม่ มุมมองบางมุมมองนั้นเกินกว่าจะซีดเซียว และการมีส่วนร่วมเป็นประจำก็ให้ผลตอบแทนที่ลดลง มีเพียงหลายชั่วโมงในแต่ละวัน แต่ควรนำจุดยืนนั้นมาใช้เท่าที่จำเป็น โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อผู้เชี่ยวชาญในชุมชนที่เกี่ยวข้องเกิดความขัดแย้ง

ฉันขอแนะนำให้ติดตาม Blankenhorn เป็นตัวอย่างแทนอย่างน้อยสามวิธี

ประการแรก ยอมรับหลักฐานที่ขัดแย้งกันแม้ว่าหลักฐานนั้นจะไม่สะดวกก็ตาม การทำเช่นนี้อาจเป็นเรื่องยากในสภาพแวดล้อมที่ผู้คนกังวลว่าหากพวกเขาให้อีกฝ่ายหนึ่งนิ้ว พวกเขาจะใช้เวลาหนึ่งไมล์ ฝ่ายตรงข้ามของ Blankenhorn มักจะคว้าสัมปทานของเขาด้วยความยินดี เช่น ราวกับว่ามีประเด็นเชิงบวกเพียงข้อเดียวที่ยุติการอภิปราย

แต่การรักษาความเชื่อให้สอดคล้องกับหลักฐานเป็นกุญแจสำคัญในการก้าวข้ามเส้นแบ่งขั้ว - ไม่ต้องพูดถึงการค้นพบความจริง อันที่จริง Blankenhorn มีตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา ก่อตั้งองค์กร โดยมีเป้าหมายที่ชัดเจนในการแก้ปัญหาความแตกแยกของพรรคพวก

ประการที่สอง พยายามดูว่าอีกด้านหนึ่งมีข้อดีอะไรบ้าง และเมื่อคุณทำเช่นนั้น ให้รับทราบต่อสาธารณะ

และประการที่สาม จำไว้ว่าการสร้างสะพานนั้นส่วนใหญ่เกี่ยวกับการสร้างความสัมพันธ์ ซึ่งสร้างพื้นที่สำหรับความไว้วางใจ และท้ายที่สุดคือการสนทนาที่ลึกซึ้งยิ่งขึ้น

บทสนทนาดังกล่าวอาจไม่ได้เปิดเผยความจริงเสมอไปอย่างที่มิลล์หวังไว้ แต่อย่างน้อยก็ยอมรับว่าเราทุกคนยังมีอะไรอีกมากมายที่ต้องเรียนรู้

จอห์น คอร์วิโนคณบดีวิทยาลัยเกียรตินิยม Irvin D. Reid และศาสตราจารย์วิชาปรัชญา มหาวิทยาลัย Wayne State

บทความนี้ตีพิมพ์ซ้ำจาก สนทนา ภายใต้ใบอนุญาตครีเอทีฟคอมมอนส์ อ่าน บทความต้นฉบับ.

หนังสือที่เกี่ยวข้อง:

เครื่องมือการสนทนาที่สำคัญสำหรับการพูดคุยเมื่อเดิมพันสูง รุ่นที่สอง

โดย เคอร์รี แพตเตอร์สัน, โจเซฟ เกรนนี และคณะ

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

อย่าแยกความแตกต่าง: การเจรจาราวกับว่าชีวิตของคุณขึ้นอยู่กับมัน

โดย Chris Voss และ Tahl Raz

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

บทสนทนาที่สำคัญ: เครื่องมือสำหรับการพูดคุยเมื่อมีเดิมพันสูง

โดย เคอร์รี แพตเตอร์สัน, โจเซฟ เกรนนี และคณะ

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

การพูดคุยกับคนแปลกหน้า: สิ่งที่เราควรรู้เกี่ยวกับคนที่เราไม่รู้จัก

โดย Malcolm Gladwell

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ

บทสนทนาที่ยาก: วิธีอภิปรายสิ่งที่สำคัญมากที่สุด

โดยดักลาส สโตน, บรูซ แพตตัน และคณะ

คำอธิบายย่อหน้ายาวอยู่ที่นี่

คลิกเพื่อดูข้อมูลเพิ่มเติมหรือสั่งซื้อ