ขณะที่เราต่อสู้กันผ่านการอภิปรายเกี่ยวกับการเลือกตั้งทางทีวี บางคนก็กลอกตาอยู่แล้ว หลายคนเลิกติดตามข่าวทั้งหมดเพราะกลัวว่าจะได้เห็นการรายงานข่าวมากขึ้น ทำไมเราเกลียดการเลือกตั้งอย่างสุดซึ้ง? ฉันเชื่อว่าคำตอบนั้นสามารถบอกได้คำเดียวว่าเรื่องไร้สาระ

คุณลักษณะอันดับหนึ่งที่ประชาชนส่วนใหญ่เกลียดชังเกี่ยวกับการหาเสียงเลือกตั้งคือความไร้สาระจำนวนมหาศาลที่พวกเขาสร้างขึ้น เครื่องปั่นด้ายของนักการเมืองเข้าสู่ภาวะโอเวอร์ไดรฟ์และเริ่มผลิตเศษซากทางภาษาจำนวนมาก

คำเช่น "ผู้เสียภาษีที่ทำงานหนัก", "แผนเศรษฐกิจระยะยาว" และ "กลางบีบ" ถูกสร้างขึ้นอย่างระมัดระวัง แต่มักจะแสดงเฉพาะความเชื่อมโยงที่คลุมเครือกับความเป็นจริง

บ้าไปแล้ว ที่ถกเถียงกันอยู่โดยพื้นฐานแล้วคือการขาดความกังวลกับความจริง – ความไม่แยแสกับสิ่งที่เป็นจริง ตัวอย่างเช่น แผนเศรษฐกิจระยะยาวอาจฟังดูน่าพึงพอใจ แต่ก็ยังไม่ชัดเจนนักว่าแผนดังกล่าวจะดำเนินไปอย่างไรในเศรษฐกิจโลกที่คาดเดาไม่ได้

แล้วเราจะรู้ได้อย่างไรว่าเรากำลังเผชิญกับเรื่องไร้สาระ? เมื่อเร็ว ๆ นี้ฉันได้อ่านเรื่องเล็ก ๆ แต่เติบโตอย่างรวดเร็ว วรรณคดี ในหัวข้อหนังสือที่ฉันเขียนเรื่องไร้สาระในองค์กร มันให้คำแนะนำที่เป็นประโยชน์สำหรับผู้ที่ดูการโต้วาทีของผู้นำในช่วงการเลือกตั้งครั้งนี้ ต่อไปนี้คือคำถามบางข้อที่คุณสามารถถามได้หากคุณคิดว่าตัวเองกำลังถูกขายเรื่องไร้สาระ

หลักฐานคืออะไร?

หากผู้มีสิทธิเลือกตั้งต้องการค้นหาว่าพวกเขากำลังจัดการกับเรื่องไร้สาระหรือไม่ พวกเขาสามารถเริ่มต้นด้วยการถามถึงหลักฐานที่จะสนับสนุนการอ้างสิทธิ์ คนพล่ามค้าขายในการเรียกร้องที่ว่างเปล่า คำพูดของพวกเขาอาศัยคำศัพท์ที่เป็นนามธรรมโดยไม่มีการเชื่อมต่อกับข้อเท็จจริงที่ชัดเจน มองหาการกล่าวถึงค่านิยม ความเชื่อ หรือความทะเยอทะยาน คำเหล่านี้มีความหมายเกือบทุกอย่างและยากที่จะปักหมุด

นักการเมืองส่วนใหญ่เตรียมพร้อมมาอย่างดี พวกเขาจะมีเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ หรือแม้แต่สถิติพร้อมที่จะปกป้องจุดของพวกเขา หากเกิดเหตุการณ์เช่นนี้ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะต้องเริ่มถามว่าหลักฐานของพวกเขาน่าเชื่อถือเพียงใด เป็นการศึกษาที่เข้มงวดโดยอิงจากชุดข้อมูลขนาดใหญ่หรือไม่? ดำเนินการโดยนักวิจัยอิสระหรือไม่? หรือมันถูกสร้างขึ้นโดยนักคิดที่มีอคติและอิงคำตอบจากคนจำนวนน้อย?

ตรรกะอยู่ที่ไหน?

เห็นได้ชัดว่ามีข้อความบางอย่าง เช่น แผนในอนาคต ที่ไม่สามารถสำรองข้อมูลได้ด้วยข้อเท็จจริงเพียงอย่างเดียว ในกรณีเหล่านี้ เราต้องดูที่ตรรกะของการโต้แย้ง บ่อยครั้งที่เรื่องไร้สาระเกี่ยวข้องกับการขาดตรรกะที่ชัดเจนระหว่างส่วนต่างๆ ที่เชื่อมโยงกันของคำสั่ง อาจมีคำศัพท์ที่น่าสนใจอยู่บ้าง แต่เราไม่เข้าใจว่าคำศัพท์เหล่านี้เข้ากันได้อย่างไร

เราสามารถถามคำถามเบื้องต้นเพื่อช่วยให้เราตัดสินใจได้ มีความเชื่อมโยงที่ชัดเจนและสมเหตุสมผลระหว่างส่วนต่างๆ ของคำสั่งหรือไม่ คำแนะนำเชิงปฏิบัติโดยละเอียดตามหลักเหตุผลจากการอ้างสิทธิ์ในวงกว้างหรือไม่ คำกล่าวนี้สอดคล้องกับหลักการที่กว้างขึ้นของนักการเมืองหรือพรรคการเมืองหรือไม่? ตัวอย่างเช่น หากนักการเมืองเริ่มพูดถึงการให้ทุนแก่บริการสาธารณะ แต่ในขณะเดียวกันพรรคของพวกเขามุ่งมั่นที่จะลดภาษีในวงกว้าง คุณอาจเริ่มตรวจพบเรื่องเหลวไหล

ใครได้ประโยชน์

หนึ่งในคุณสมบัติที่น่าหนักใจที่สุดของเรื่องไร้สาระคือเจตนาร้ายที่ซุ่มซ่อนอยู่เบื้องหลัง แทนที่จะพยายามอธิบายความจริงของสถานการณ์ให้ดีที่สุด คนพล่ามต้องการสร้างความประทับใจและโน้มน้าวใจ

เพื่อระบุความสนใจเบื้องหลังคำแถลง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต้องถามคำถามพื้นฐานที่ทำให้ Cicero โด่งดัง: กุยโบโน่? - ใครได้ประโยชน์? ถ้าเราต้องยอมรับข้อโต้แย้ง ใครจะดีกว่ากัน และใครจะแย่กว่ากัน? เราอาจถามด้วยว่าบุคคลนั้นพยายามสร้างความประทับใจแบบไหนด้วยการโต้แย้ง

พวกเขานำเสนอภาพประเภทใดและทำไม? เราอาจถามด้วยว่าการโต้แย้งเบี่ยงเบนความสนใจของเราจากอะไร ตัวอย่างเช่น การมุ่งเน้นที่เงินทุนเพิ่มเติมสำหรับบริการประเภทหนึ่งอาจทำให้เราหันเหความสนใจจากการตัดบริการที่ใหญ่กว่ามากไปยังบริการอื่นๆ

มันหมายความว่าอย่างไร?

คำสั่งหรือคำสามารถเรียกได้ว่าพล่ามหากไม่สามารถกำหนดได้ นักการเมืองชอบคำนี้จนไม่ต้องตรึง นอกจากนี้ยังสามารถนำไปใช้งานได้เกือบทุกวัตถุประสงค์

การอธิบายความหมายของข้อความนั้นรวมถึงการถามว่าเราสามารถใส่เข้าไปในคำพูดของเราเองโดยไม่เปลี่ยนความหมายหรือตรวจสอบว่าคำเดียวกันมีความหมายเดียวกันกับคนอื่นหรือไม่ เมื่อคุณได้ยินนักการเมืองพูดถึง "ค่านิยมอังกฤษ" ในการอภิปราย ให้ถามคนที่อยู่ข้างๆ คุณว่านั่นหมายถึงอะไร หากคุณได้คำตอบที่ต่างออกไป คุณก็อาจจะได้รับเรื่องไร้สาระ

การอ้างสิทธิ์บางอย่างตรงกับเกณฑ์เรื่องไร้สาระทั้งสี่ข้อ พวกเขาขาดหลักฐานและตรรกะ ถูกขับเคลื่อนด้วยเจตนาร้ายและยากที่จะชี้แจง ศัพท์เทคนิคสำหรับการกล่าวอ้างดังกล่าวคือ "เรื่องไร้สาระ" รูปแบบไร้สาระที่กลั่นกรองเป็นพิเศษนี้มักจะมองเห็นได้ง่ายและถูกมองข้ามได้ง่าย

เป็นเรื่องเหลวไหลที่เหมาะกับเกณฑ์หนึ่งหรือสองข้อที่ประมวลผลได้ยากที่สุด อาจได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานบางอย่าง แต่มีตรรกะเพียงเล็กน้อย อาจพูดด้วยเจตนาดีที่สุด แต่ไม่สามารถกำหนดได้ นี่คือประเภทที่คุณมักจะพบมากที่สุดเมื่อดูการอภิปรายทางการเมือง โชคดีที่พบเห็น

บทความนี้ถูกเผยแพร่เมื่อวันที่ สนทนา
อ่าน บทความต้นฉบับ.

เกี่ยวกับผู้เขียน

André Spicer เป็นศาสตราจารย์ด้านพฤติกรรมองค์กร Cass Business School ที่ City University London ความเชี่ยวชาญหลักของเขาอยู่ในพื้นที่ของพฤติกรรมองค์กร โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาได้ทำงานเกี่ยวกับอำนาจขององค์กรและการเมือง อัตลักษณ์ การสร้างรูปแบบองค์กรใหม่ พื้นที่และสถาปัตยกรรมมีบทบาทในที่ทำงาน และล่าสุดคือความเป็นผู้นำ

หนังสือร่วมเขียนโดย Andre Spicer:

at

เรียกฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองของคุณว่าโง่คือโง่

อังเดร สไปเซอร์ มหาวิทยาลัยซิตี้ ลอนดอน

หากมีคำสำคัญคำใดคำหนึ่งที่เรามักจะได้ยินพูดถึงซ้ำแล้วซ้ำเล่าระหว่างการเลือกตั้งในสหรัฐฯ ที่กำลังจะมาถึง แสดงว่า "โง่"

นายธนาคารโกหกด้วยการโยนเหรียญ แต่เมื่อทำงานเท่านั้น?

อังเดร สไปเซอร์ มหาวิทยาลัยซิตี้ ลอนดอน

มีบางอย่างในวัฒนธรรมการธนาคารที่เอื้อต่อการทำให้คนที่ค่อนข้างดีทำสิ่งที่ไม่ดี นั่นคือการค้นพบ…

ขอบคุณสำหรับการเยี่ยมชม InnerSelf.comที่ไหนมี 20,000 + บทความเปลี่ยนชีวิตส่งเสริม "ทัศนคติใหม่และความเป็นไปได้ใหม่" บทความทั้งหมดได้รับการแปลเป็น 30+ ภาษา. สมัครรับจดหมายข่าว ถึงนิตยสาร InnerSelf ซึ่งตีพิมพ์ทุกสัปดาห์ และ Daily Inspiration ของ Marie T Russell นิตยสาร InnerSelf ได้รับการตีพิมพ์ตั้งแต่ปี 1985